Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2008 г. N Ф08-8679/2007-3256А "Увеличение цены товаров, реализуемых с использованием кредита, по сравнению с ценой товаров, продаваемых за наличный расчет, не является нарушением пункта 18 Правил продажи отдельных видов товаров" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Гранд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 03.04.07 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением от 09.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей, нарушения порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, суд не учел закрепленный в статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, а также неверно истолковал правовую сущность увеличения цены на товар реализуемого с использованием кредита, поскольку именно данная цена является фактической ценой товара, в то время как при реализации товара за наличный расчет покупателю предоставляются скидки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.07 N 760-р/в, вынесенного на основании поступившей от гражданина Переверзева А.В. жалобы, управление провело проверку общества, в ходе которой установлено нарушение пункта 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), выразившееся в реализации гражданину Переверзеву А.В. товаров в кредит по цене, превышающей стоимость того же товара за наличный расчет. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 14.03.07 N 1735.

Протоколом об административном правонарушении от 03.04.07 действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки управление вынесено постановление от 03.04.07 N 10 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей. Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что приобретение покупателем товара в кредит по цене 33 871 рубль, при цене того же товара при наличных расчетах, равной 30 946 рублям 33 копейкам, противоречит положениям пункта 18 Правил продажи.

Согласно пункту 18 Правил продажи цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

По смыслу статьи 421, статьи 492 и пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединение к договору розничной купли-продажи по цене, предложенной продавцом, является добровольным волеизъявлением покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно договору от 28.12.04 N 4110/04, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обществом, банк осуществляет безналичные расчеты со счетов покупателей, а общество оплачивает выполнение банком указанной операции в размере 9% от суммы выданного кредита, путем безакцептного уменьшения суммы денежных средств, перечисляемых со счета заемщика на счет общества.

Законодательство не устанавливает запрет торгующим организациям увеличивать цену товара на сумму фактически понесенных расходов, связанных с его реализацией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цены товаров, реализуемых обществом в кредит, в нарушение пункта 18 Правил продажи, не являлись одинаковыми для всех покупателей. Управление не доказало, что общество предоставляло товары в кредит иным покупателям без девятипроцентной надбавки.

Таким образом, увеличение цены товаров, реализуемых с использованием кредита по сравнению с ценой товаров, продаваемых за наличный расчет, не является нарушением пункта 18 Правил продажи, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, вывод судебных инстанций о соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Из материалов дела видно, что в акте проверки от 14.03.07 N 1735 содержится уведомление общества о необходимости явки в управление 03.04.07 в 11.00, которое не раскрывает сущности процессуальных действиях, для совершения которых вызывается представитель общества.

3 апреля 2007 года составлен протокол N 10, которым представитель общества Алтухов Ю.В., действующий на основании доверенности от 18.03.06, приглашался 03.04.07 в 11.00 в управление для рассмотрения материалов административного дела. В тот же день управление вынесло постановление N 10 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение представителя общества, действующего на основании доверенности, о рассмотрении материалов административного дела во время, на которое назначено рассмотрение акта проверки, свидетельствует о нарушении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела видно, что уведомлением от 16.03.07 общество приглашалось 04.04.07 на 10.00 для составления протокола по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который фактически составлен 03.04.07.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд установил, что при составлении протокола присутствовал представитель общества Алтухов Ю.В., из текста доверенности которого не следует, что она выдана для участия в настоящем административном деле.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07 по делу N А63-4064/2007-С7 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 03.04.07 N 10 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.