Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2008 г. N Ф08-8777/07 "Не установив, что требуемые кредитором убытки причинены в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в иске" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2007 г. N Ф08-1323/07

Позднякова Ю.П. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балудину С.В. о взыскании 19 880 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шахтостроймонтажное управление" (далее - общество) и 40 тыс. рублей компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Балундин С.В., являясь конкурсным управляющим общества, нарушил порядок расчетов с кредиторами по внеочередным платежам. Имеющиеся денежные средства в сумме 1 275 387 рублей 92 копеек не распределил между кредиторами пропорционально, а направил на выборочное погашение требований отдельных кредиторов. В результате у истицы возникли убытки, поскольку в полном объеме не исполнено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.03 о взыскании с общества в пользу Поздняковой Ю.П. 8 тыс. рублей задолженности по заработной плате и 11 880 рублей единовременного пособия за выслугу лет в угольной отрасли.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.12.06 в удовлетворении иска отказал, указав, что факта нарушения конкурсным управляющим общества Балудиным С.В. норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено (т. 1, л. д. 58 - 61).

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.03.07 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на отсутствие в материалах дела документов, необходимых для проверки доводов истицы. Суду первой инстанции рекомендовано с учетом материалов дела о банкротстве общества исследовать вопрос об осуществления конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, проверить правомерность удовлетворения их требований, выяснить причины неисполнения требований Поздняковой Ю.П. (т. 1, л. д. 80 - 83).

Решением от 29.08.07 суд отказал в удовлетворении требований Позднякова Ю.П., сославшись на отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего требуемых убытков и компенсации морального вреда (т. 1, л. д. 145).

Позднякова Ю.П. в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истица не согласна с выводами суда о правомерности действий конкурсного управляющего и об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Она указывает, что на момент вынесения судом решения о взыскания в ее пользу денежных средств и предъявления исполнительного листа к исполнению у должника имелись денежные средства достаточные для исполнения исполнительного документа. Однако конкурсный управляющий в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации направил эти денежные средства не на погашение задолженности по заработной плате, а на погашение расходов по делу о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Балудин С.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что Позднякова Ю.П. ошибочно относит все взысканные судом в ее пользу денежные средства к внеочередным платежам. К этим платежам может быть отнесено только 8 тыс. рублей задолженности по заработной плате, 11 880 рублей единовременного пособия за выслугу лет в угольной отрасли не подлежали удовлетворению вне очереди. Все полученные в ходе конкурсного производства денежные средства направлены на погашение внеочередных платежей. Удовлетворение требований осуществлялось в порядке календарной очередности. Требование Позднякова Ю.П. по заработной плате не удовлетворено из-за недостаточности денежных средств.

Балудин С.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав индивидуального предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что спор связан с делом N А53-9737/2002-С2-7 о банкротстве общества, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области. Суд установил, что по названному делу определением от 20.07.04 завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества решением от 03.12.02. По этому делу Позднякова Ю.П. являлась кредитором должника, Балудин С.В. - конкурсным управляющим. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

По окончании дела о банкротстве Позднякова Ю.П. заявила иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Балудина С.В. убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, и компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный суд обоснованно принял и рассмотрел иск, так как определением мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 14.05.05, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.05, прекращено производство по аналогичному требованию Поздняковой Ю.П. со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В обоснование требования о взыскании убытков истица сослалась на неисполнение конкурсным управляющим решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.03 о взыскании с общества в пользу Поздняковой Ю.П. 8 тыс. рублей задолженности по заработной плате и 11 880 рублей единовременного пособия за выслугу лет в угольной отрасли.

Суд определил, что банкротство общества осуществлялось по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от реализации конкурсной массы получено 1 623 199 рублей 67 копеек. Все эти денежные средства конкурсный управляющий направил на погашение внеочередных платежей, 1 058 506 рублей 76 копеек направил на выплату задолженности по заработной плате за сентябрь 2002 г., 564 692 рубля 91 копейку - на проведение конкурсного производства. Выплаты по заработной плате произведены до вынесения решения от 17.06.03.

Не установив, что требуемые Поздняковой Ю.П. убытки причинены в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в иске.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Поздняковой Ю.П. о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку часть вырученных от реализации денежных средств конкурсный управляющий не направил на погашение задолженности по заработной плате.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что во внеочередном порядке подлежали погашению не все требования Поздняковой Ю.П., а лишь задолженность по заработной плате в сумме 8 тыс. рублей. Из-за недостаточности денежных средств должника не удовлетворенны не только требования истицы, но и аналогичные требования других кредиторов на общую сумму 4 678 508 рублей 85 копеек, в том числе возникшие ранее. Из материалов дела не следует, что направление 564 692 рублей 91 копейки на выплату задолженности по заработной плате привело бы к удовлетворению требования Поздняковой Ю.П.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.07 по делу N А53-14942/2006-С2-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.