Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8494/07-3186а "Изменение места нахождения игрового автомата подлежит регистрации в налоговой инспекции, так же как и установка, выбытие объектов налогообложения" (извлечение)

ООО "Калифорния" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.11.05 N 18/13426, от 27.12.05 N 20619.

Решением суда от 20.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изменение места нахождения игрового автомата подлежит регистрации в налоговой инспекции, так же как и установка, выбытие объектов налогообложения. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие уплату налога на игорный бизнес. Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговой инспекции подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанцией не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая, что протокол осмотра составлен с нарушением статей 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налоговой инспекции и требование не направлены в адрес общества, налоговой инспекцией не доказан факт противоправных действий общества.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не предоставила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель не имеет возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находится в командировке. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство следует оставить без удовлетворения как необоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: г. Сочи, Л - 200, Дом быта. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу установлен один игровой автомат, принадлежащий обществу, который зарегистрирован по адресу:

г. Сочи, ул. Янтарная, около ООО "Ладья". Согласно свидетельству от 22.08.05 N 222 обществом зарегистрировано 17 игровых автоматов, в том числе один автомат N 0031 по адресу: г. Сочи, ул. Янтарная, около ООО "Ладья". Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 29.10.05 N 002179.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговая инспекция приняла решения от 08.11.05 N 18/13426 и от 27.12.05 N 20619, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 тыс. рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 500 рублей налога на игорный бизнес и пени.

Факт нарушения обществом пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в несвоевременной регистрации изменения (снятие с учета и постановка на учет) игровых автоматов, не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат. В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (в ред. Федеральных законов от 29.06.04 N 58-ФЗ, от 29.07.04 N 95-ФЗ). Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в случае нарушения лицом более одного раза положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса. За нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса впервые применяется трехкратная ставка налога.

Норма статьи 366 Кодекса, предусматривающая взыскание штрафа в двойном размере (шестикратный размер ставки налога), основана на принципе увеличения санкции за повторное нарушение пунктов 2 или 3 статьи 366 Кодекса.

Из материалов дела видно, что на момент проверки 29.10.05 за обществом по адресу: г. Сочи, ул. Янтарная, около ООО "Ладья" зарегистрировано 17 игровых автоматов, в том числе и игровой автомат N 0031.

14 ноября 2005 года обществом снят с учета игровой автомат N 0031, о чем свидетельствует заявление общества. Следовательно, игровой автомат N 0031 на момент налоговой проверки не снят с учета по адресу: г. Сочи, ул. Янтарная, около ООО "Ладья", но установлен по адресу: г. Сочи, Л - 200, Дом быта.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание данных правовых норм, обоснованно указал, что повторное совершение лицом правонарушения, за которое оно ранее привлекалось к ответственности, является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, повторность совершения правонарушения учтена законодателем при установлении меры ответственности за нарушения положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса.

Суд правомерно взыскал с общества за нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации 45 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества за нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 7 500 рублей налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев.

Довод общества о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра, при вынесении решения надлежит отклонить, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.07 по делу N А32-8963/07-59/171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калифорния" 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.