Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 г. N Ф08-8734/07 "В силу статей 78, 283 и 289 Бюджетного кодекса РФ средства краевого бюджета (субсидии), использованные обществом не по целевому назначению, взысканы в бюджет края" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2007 г. N Ф08-3825/07

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент сельского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"" (далее - общество) о взыскании 6 209 тыс. рублей субсидий, предоставленных на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195, 06.06.03 N 533 и 08.09.03 N 880. Требование мотивировано тем, что субсидии использованы обществом не по целевому назначению.

Решением от 02.11.06 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество в 2002 - 2004 годах допустило нецелевое использование части бюджетных средств, предоставленных ему Краснодарским краем (через департамент сельского хозяйства) в виде субсидий. Поэтому в силу статей 78, 283 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации полученные обществом средства краевого бюджета подлежат возврату.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.07 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не допустил нецелевого использования бюджетных средств; все субсидии, полученные обществом в 2002 - 2004 годах использованы им в соответствии с постановлениями главы администрации Краснодарского края. На основании постановления от 26.03.03 N 322 ответчик мог реализовать свинину за пределы Краснодарского края только по нарядам департамента сельского хозяйства. Однако истец не представил суду доказательств того, что не выдавал обществу таких нарядов. Кроме того, включение ответчика в объем субсидирования за 2002 год свидетельствует о том, что согласие истца на вывоз животноводческой продукции было получено. Постановлениями главы администрации Краснодарского края, на основании которых субсидии предоставлялись в 2003 году, для общества предусмотрена возможность реализовать продукцию за пределы края. Департамент сельского хозяйства, принимая решения о предоставлении субсидий, обладал всеми документами о реализации ответчиком продукции. Следовательно, истец на стадии выдачи субсидий подтвердил обоснованность их предоставления. Постановления от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195 и 08.09.03 N 880 не содержат целей использования субсидий. Указание на такую цель имеется только в пункте 10 постановления от 06.06.03 N 533, действовавшего в июле 2003 года (на мероприятия, связанные с улучшением содержания и повышением продуктивности животных). В связи с этим общество не могло допустить нецелевого использования субсидий. Поскольку в июне 2003 года не было ограничений использования бюджетных средств, то ответчик правомерно направил субсидии на погашение лизингового платежа в сумме 218 775 рублей 71 копейки. Департамент сельского хозяйства не доказал, что лизинговый платеж произведен обществом за счет субсидий, полученных за июль 2003 года. Иные средства, полученные ответчиком в указанный период (243 200 рублей) направлены им на цели, предусмотренные пунктом 10 постановления от 06.06. 03 N 533. В отношении излишне полученной субсидии на основании постановления главы администрации от 04.01.03 N 3 суд пришел к выводу, что это постановление не предусматривает такого основания для возврата средств, как получение субсидий по другому постановлению. При изложенных обстоятельствах основания для возврата истцу средств бюджета Краснодарского края отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.07 отменено постановление апелляционной инстанции от 12.04.07, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что общество не представило суду доказательств выдачи департаментом сельского хозяйства нарядов на реализацию в 2002 году продукции животноводства за пределами края, как это предусмотрено постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322. Включение этой продукции в объем субсидирования само по себе не свидетельствует о правомерности и обоснованности предоставления субсидий. В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие, что при выдаче субсидий департамент сельского хозяйства располагал сведениями о реализации обществом животноводческой продукции за пределы Краснодарского края. Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что постановления главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195 и 08.09.03 N 880 не содержат целей использования субсидий и указал на необходимость при новом рассмотрении проверить обоснованность расчета исковых требований (размера субсидий, использованных ответчиком не по целевому назначению по каждому спорному месяцу).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07 решение от 02.11.06 оставлено без изменения. Суд указал, что ответчиком нарушено бюджетное законодательство. Данные нарушения выразились в следующем: реализация продукции за пределами края в отсутствие нарядов; расходование средств, предоставленных ответчику на уплату процентов по кредиту на покупку молодняка КРС, стоимость которого возмещена в 2003 году; погашение процентов по кредиту и оплата за обслуживание банковского счета. Данные обстоятельства повлекли использование средств краевого бюджета в сумме 6 209 тыс. рублей не по целевому назначению.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 02.11.06 и апелляционное постановление от 26.10.07, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, общество не допустило нецелевого использования бюджетных средств; все полученные обществом в 2002 - 2004 годах субсидии использованы им в соответствии с постановлениями главы администрации Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу департамент сельского хозяйства просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в течение 2002 - 2004 годов обществу предоставлялись бюджетные средства (в виде субсидий) за реализованную животноводческую продукцию. Субсидии предоставлялись департаментом сельского хозяйства на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195, 06.06.03 N 533 и 08.09.03 N 880.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.02 N 322 утвержден Порядок выплаты субсидий на продукцию животноводства, птицеводства и на поддержку племенного дела в 2002 году (т. 1, л. д. 45). В соответствии с данным Порядком в объем продукции для выплаты субсидий включается свинина в живом весе, поставляемая обществом на свои перерабатывающие цеха и реализованная после переработки в крае, а также по нарядам департамента сельского хозяйства - за пределами края.

В 2003 году главой администрации Краснодарского края принято три постановления, регулирующих предоставление субсидий на продукцию животноводства, птицеводства и на поддержку племенного дела.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.02.03 N 195 (на предоставление субсидий с 01.01.03 по 30.06.03) установлено, что в объем животноводческой продукции для выплаты субсидий включается продукция, перерабатываемая в собственных цехах и реализованная обществом в крае (т. 1, л. д. 26).

В постановлении главы администрации Краснодарского края от 06.06.03 N 533 (на предоставление субсидий за июль 2003 года) указано, что субсидии предоставляются предприятиям (организациям), зарегистрированным в Краснодарском крае и реализующим продукцию собственного производства на территории края. В объем животноводческой продукции для выплаты субсидий в 2003 году включается продукция, произведенная и реализованная товаропроизводителями в крае мясокомбинатам, торговым предприятиям, организациям общественного питания и др. (т. 1, л. д. 30).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.09.03 N 880 (на предоставление субсидий с 01.08.03 по 31.12.03) также предусмотрено, что субсидии предоставляются предприятиям (независимо от форм собственности), зарегистрированным в Краснодарском крае и реализующим продукцию собственного производства на территории края (т. 1, л. д. 36).

В период с 20.09.05 по 11.11.05 Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу целевого использованию бюджетных средств за 2002 - 2005 годы. По результатам проверки составлен акт от 11.11.05 (т. 1, л. д. 9 - 19). Согласно акту (с учетом возражений ответчика, принятых истцом) общество в 2002 - 2004 годах необоснованно получило из краевого бюджета субсидии в размере 6 209 тыс. рублей, в том числе в 2002 году - 2 021 800 рублей, в 2003 году - 4 158 300 рублей, в 2005 - 28 900 рублей (т. 1, 39 - 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления департаментом сельского хозяйства требования к обществу о возврате 6 209 тыс. рублей субсидий. В частности, по мнению истца, в 2002 - 2003 годах ответчик необоснованно получил 5 404 614 рублей бюджетных средств за животноводческую продукцию, реализованную за пределами Краснодарского края.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Таким образом, общество могло получить субсидии только на целевые расходы.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти. Под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Кодекса).

В преамбулах постановлений от 26.03.02 N 322, 27.02.03 N 195, 06.06.03 N 533 и 08.09.03 N 880 содержатся общие цели принятия данных нормативных актов. Это наращивание объемов производства продукции животноводства и птицеводства, стимулирование продажи этой продукции в Краснодарском крае, сохранение генофонда племенного поголовья и искусственного осеменения сельскохозяйственных животных. Бюджетные средства предоставлялись департаментом сельского хозяйства товаропроизводителям (перерабатывающим предприятиям) именно на эти цели. Поэтому они должны расцениваться судом как направления (цели) использования полученных обществом субсидий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела постановления главы администрации; акт проверки с учетом заключения на разногласия; справки расчетов; платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику средств краевого бюджета в виде субсидий; представленный истцом во исполнение постановления кассационной инстанции расчет сумм субсидий, использованных ответчиком не по целевому назначению по каждому спорному месяцу, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком бюджетного законодательства. Апелляционная инстанция указала на использование денежных средств не по целевому назначению, что выразилось в реализации продукции за пределами края в отсутствие нарядов; в расходовании средств, предоставленных ответчику на уплату процентов по кредиту на покупку молодняка КРС, стоимость которого возмещена в 2003 году; в погашении процентов по кредиту и оплате за обслуживание банковского счета. При таких обстоятельствах в силу статей 78, 283 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства краевого бюджета в сумме 6 209 тыс. рублей, использованные обществом не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет Краснодарского края.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем правильность выводов суда и расчета взысканной суммы общество документально не опровергло.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14067/2006-17/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.