Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. N Ф08-8436/07 "Вынесение судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф08-6143/06, от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6392/2008

ООО "Босфор-Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ММ" о взыскании 114 257 рублей 50 копеек, составляющих стоимость невозвращенных 6 529 литров бензина марки АИ-95.

Решением от 19.09.06 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт получения директором ответчика Кибишевым М.М. от истца 6 529 литров бензина марки АИ-95 установлен материалами уголовного дела N 1-56/06. В письмах от 04.06.03 и 18.06.03 Кибишев М.М. признавал факт получения спорного бензина. Отпуск истцом обществу "ММ" 6 529 литров бензина при отсутствии между сторонами договорных отношений является для ответчика неосновательным обогащением. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям, указав, что течение давности началось заново с 18.06.03, когда Кибишев М.М. письменно признал получение спорного бензина и наличие обязательства по его возврату (т. 1, л. д. 111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что представленная истцом накладная от 23.05.02 сама по себе не может подтверждать факта передачи товара обществу "ММ", поскольку накладная подписана лицом (Назрановым З.Н.), полномочия которого действовать от имени ответчика документально не подтверждены. Вывод суда о том, что приговором суда от 23.01.06 по уголовному делу N 1-56/06 установлен факт получения спорного бензина обществом "ММ", не основан на материалах дела. Из названного приговора следует, что при рассмотрении судом материалов уголовного дела N 1-56/06 установлено получение Кибишевым М.М., являющимся учредителем ООО "ММ", обманным путем 6 529 литров бензина. Утверждение истца о том, что в момент получения бензина Кибишев М.М. являлся руководителем ООО "ММ", документально не подтверждено. Суд также не учел, что право на взыскание действительной стоимости неосновательно полученного имущества возникает у потерпевшего только после установления факта его отсутствия в натуре (т. 1, л. д. 136).

Решением от 14.09.07 в иске отказано.

Суд установил, что на дату получения от истца бензина (23.05.02) Кибишев М.М. не являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО "ММ". Руководителем общества в мае 2002 года является Балагов К.А., что подтверждается приказами ООО "ММ", а также сведениями, полученными из обслуживавших счета ответчика коммерческих банков. В дело не представлены доказательства того, что Кибишев М.М., являясь в спорный период учредителем общества, действовал в интересах последнего как представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется в деле и документов того, что Назранов З.Н. получал товар как представитель (работник) общества "ММ". На основании представленных сторонами в дело доказательств суд пришел к выводу, что бензин отпущен не обществу "ММ", а Кибишеву М.М. (как физическому лицу). Кроме того, по заявлению ответчика суд применил исковую давность (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил довод ООО "Босфор-Нальчик" о перерыве течения срока давности признанием ответчиком долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письма от 04.06.03 и 18.06.03, на которые в обоснование этого довода ссылается истец, подписаны Кибишевым М.М. без указания на то, что он действует как руководитель ООО "ММ" и не содержат печати общества. Суд также указал, что спорное количество бензина имеется у ответчика в натуре. Поэтому в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Босфор-Нальчик" отсутствует право на взыскание с общества "ММ" действительной стоимости неосновательно полученного имущества (т. 2, л. д. 91).

ООО "Босфор-Нальчик" обжаловало решение от 14.09.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению истца, факт получения бензина обществом "ММ" подтверждается протоколом допроса свидетелей в рамках уголовного дела и судебными актами по уголовному делу N 1-56/06. С учетом противоречивых сведений относительно руководителя общества "ММ" в спорный период, представленных обслуживающими ответчика коммерческими банками, суд должен был истребовать у общества "ММ" копии трудовой книжки на Балагова К.А., выписки из штатного расписания, а также отчетность об уплате налоговых и иных отчислений общества как работодателя. Вывод суда о пропуске истцом срока давности по спорным отношениям противоречит его же выводу о получении товара не ответчиком (заявившем о пропуске срока), а Кибишевым М.М.

ООО "ММ" отзыва на жалобу не направило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "Босфор-Нальчик".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности с директором ООО "ММ" Кибишевым М.М. общество с ограниченной ответственностью "АИР" (правопредшественник истца) передало работнику ООО "ММ" (Назранову З.Н.) 6 529 литров бензина марки АИ-95 по накладной от 23.05.02. Полученный бензин ООО "ММ" не возвратило и не оплатило.

В качестве доказательства отпуска спорного бензина ответчику истец представил суду товарную накладную от 23.05.02 (т. 1, л. д. 8), а также сослался на установление этого факта приговором от 23.01.06 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу N 1-56/06.

Возражая против иска, общество "ММ" указало, что спорный бензин получен не ответчиком, а лично гражданином Кибишевым М.М., который на дату получения бензина (23.05.02) являлся не директором, а учредителем ООО "ММ" (т. 1, л. д. 62).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил выяснить полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика (Назранов З.Н.), а также являлся ли в мае 2002 года Кибишев М.М. руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "ММ" в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода о правомерности заявленных истцом к ответчику требований.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период Кибишев М.М. не являлся директором ООО "ММ". Данный вывод сделан судом на основании приказов от 01.04.2000 N 2 (т. 2, л. д. 62) и 01.10.02 N 7 (т. 1, л. д. 124), а также сведений, представленных коммерческим банком "Нальчик" (т. 2, л. д. 27). В дело не представлены доказательства того, что Кибишев М.М., будучи в спорный период учредителем общества (т. 1, л. д. 106; т. 2, л. д. 37), действовал в интересах последнего как представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная обществом "ММ" на право получения 6 529 литров бензина Назрановым З.М., а товарная накладная не содержит печати либо штампа ООО "ММ". Не имеется в деле и документов того, что Назранов З.Н. являлся работником общества "ММ" и получал товар во исполнение обязательств ответчика с истцом (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором суда от 23.01.06 по уголовному делу N 1-56/06, на который ссылается ООО "Босфор-Нальчик", установлено получение 23.05.02 Кибишевым М.М., являющимся учредителем ООО "ММ", бензина у общества "АИР" обманным путем (т. 1, л. д. 38). Определением от 21.04.06 суд кассационной инстанции отменил приговор от 23.01.06 в части осуждения Кибишева М.М. по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В определении указано, что вывод суда о завладении Кибишевым М.М. чужим имуществом с намерением присвоить его в момент завладения противоречит материалам уголовного дела. Кибишев М.М. признал факт получения от ООО "АИР" 6 529 литров бензина марки АИ-95 и пытался возвратить взамен такое же количество бензина марки АИ-92. Эти действия Кибишева М.М. свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого на хищение чужого имущества. Следовательно, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В кассационном определении также указано, что между ООО "ММ" (в лице его руководителя Кибишева М.М.) и обществом "АИР" имели место гражданско-правовые отношения (т. 1, л. д. 50).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем сделанный кассационной инстанцией вывод о наличии между ООО "ММ" (в лице руководителя Кибишева М.М.) и обществом "АИР" гражданско-правовых отношений не является преюдициальным для арбитражного суда, поскольку из определения от 21.04.06 видно, что суд не исследовал вопрос о полномочиях Кибишева М.М. в качестве представителя либо органа юридического лица (ООО "ММ").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 6 529 литров бензина марки АИ-95 отпущено не обществу "ММ", а Кибишеву М.М. Таким образом, по существу суд признал лицом, обязанным возвратить спорное количество бензина (либо его стоимость), Кибишева М.М., а не ответчика по делу (ООО "ММ").

Вынесение судебного акта о правах и обязанностях Кибишева М.М. (лица, не привлеченного к участию в деле), является безусловным основанием для его отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Кибишева М.М. к участию в деле; установить надлежащее лицо, которое должно отвечать по предъявленному иску; дать оценку доводам истца, изложенным в жалобе, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче жалобы (т. 2, л. д. 107).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.07 по делу N А20-1431/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.