Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 г. N Ф08-8839/07 "Апелляционная инстанция правомерно признала сделку в части недействительной, поскольку в предмет сделки вошли помещения, не принадлежащие продавцу" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сорокина Л.И. (далее - предприниматель Сорокина Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свистунову А.В. (далее - предприниматель Свистунов А.В.) о признании недействительными договора купли-продажи от 31.10.05, заключенного предпринимателем Свистуновым А.В. и ООО "Диалог", в части покупки помещений N 6 и 7 магазина "Универсам", расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. Кооперативная, 23, и зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 08.06.07 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал правомерность заявленных им требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.07 решение от 08.06.07 отменено. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 31.10.05, заключенный ООО "Диалог" и Свистуновым А.В., в части продажи помещений N 6 и 7 магазина "Универсам" общей площадью 60,5 кв. м, расположенных по адресу: п. Мостовской, ул. Кооперативная, 23, и зарегистрированное право собственности Свистунова А.В. на указанные помещения. Апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Диалог" незаконно распорядилось не принадлежащим ему имуществом. Договор купли-продажи, заключенный ответчиком и ООО "Диалог", является недействительной сделкой, не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения права собственности ответчика на спорные помещения.

В кассационной жалобе предприниматель Свистунов А.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указал, что предприниматель Сорокина Л.И. не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи, поскольку не является стороной сделки, не имеет прав на спорное имущество. Истец не доказал возможность восстановления права избранным способом защиты. Суд неправомерно применил последствия недействительности сделки по рассматриваемому спору, поскольку на момент принятия постановления сторона сделки ООО "Диалог" ликвидировано. Кроме того, предприниматель Сорокина Л.И. предоставила суду документы, которые получены с нарушением закона.

В судебном заседании предприниматель Свистунов А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, предприниматель Сорокина Л.И. и ее представители просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателей и их представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог" (продавец) и Свистунов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли поселений общей площадью 1 610 кв. м и здание магазина "Универсам" общей площадью 1 560,7 кв. м, расположенное по адресу: п. Мостовской, ул. Кооперативная, 23. Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, о чем предпринимателю Свистунову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.05 серии 23-АА N 534797.

Предприниматель Сорокина Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 31.10.05 и зарегистрированного права собственности предпринимателя на помещения N 6 и 7 в магазине.

В обоснование требований предприниматель Сорокина Л.И. указала, что ООО "Диалог" неправомерно распорядилось помещениями N 6 и 7, которые не являются его собственностью, а принадлежат истцу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что собранием учредителей ТОО "Диалог" (правопредшественник ООО "Диалог") 06.05.94 принято решение о выводе Сорокиной Л.И. и Ляшенко В.Ф. из учредителей товарищества и выделе каждой 1/13 доли имущества товарищества. Согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Диалог" от 06.12.96 N 5 Сорокина Л.И. и Ляшенко Р.Ф. выведены из состава учредителей товарищества с определением их доли в уставном капитале каждой в сумме 1 154 тыс. рублей и выделением 53 кв. м торговой площади и 68 кв. м подсобной площади магазина.

По акту приема-передачи от 06.12.96 Сорокиной Л.И. передана 1/13 доля имущества товарищества согласно бухгалтерским расчетам, в том числе 24,4 кв. м торговой площади и 39,1 кв. м складской площади в левом крыле здания магазина "Универсам".

Суд апелляционной инстанции установил, что выдел доли Сорокиной Л.И. при выходе из состава учредителей ТОО "Диалог" соответствовал пункту 69 действующего Положения об акционерных обществах с ограниченной ответственностью, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 N 590, согласно которому при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме. Выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данном году до момента его выхода. Имущество, переданное участником обществу только в пользование, возвращается в натуральной форме без вознаграждения.

Несмотря на выдел доли Сорокиной Л.В. в виде части помещений магазина ООО "Диалог" зарегистрировало право собственности на все здание магазина площадью 1000,2 кв. м, о чем ООО "Диалог" выдано свидетельство о регистрации права от 23.06.2000 серии КК N 229232.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, удостоверяет со стороны государства наличие соответствующего права. Однако при наличии спора о праве собственности свидетельство не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) права на спорное недвижимое имущество. Принадлежность недвижимого имущества определяется на основании правоустанавливающих документов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО "Диалог" на все помещения магазина, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции установил, что при выходе из состава учредителей Сорокина Л.В. получила долю в имуществе товарищества в виде помещений N 6 и 7 магазина. В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Диалог" в одностороннем порядке распорядилось всеми помещениями магазина. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор купли-продажи от 31.10.05 является недействительным (ничтожным) в части отчуждения помещений N 6 и 7 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные помещения длительный период времени находятся в фактическом пользовании предпринимателя Сорокиной Л.И., поэтому ликвидация ООО "Диалог" в данном случае не является препятствием для восстановления ее нарушенных прав путем признания недействительной незаконной сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца, связанных с оспариванием зарегистрированного права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.07 по делу N А32-24853/2006-31/586-2007-41/176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.