Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 г. N Ф08-8824/07 "Суд, отказав в иске о взыскании задолженности за водопотребление, не исследовал все обстоятельства и не устранил противоречия в доказательствах" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-4759/2008

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - общество) о взыскании 4 856 287 рублей 40 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору от 11.11.02 N 91.

Решением от 26.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.07, в иске отказано. Судебные инстанции установили наличие у ответчика приборов учета, допущенных к эксплуатации, и отсутствие задолженности перед истцом по оплате водопотребления и водоотведения на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые судебные акты и взыскать с общества в свою пользу 3 765 963 рубля 74 копейки. По мнению заявителя, общество ненадлежаще исполнило обязанность по проверке и установке приборов учета. Согласно выводам экспертов акты приемки водомерных узлов от 16.10.04 и 02.11.05 ответчиком сфальсифицированы. Суд необоснованно отклонил заключение эксперта в данной части, не учел, что акты приемки и сдачи выполненных работ по испытанию и поверке водомеров МУП ПО "Водоканал" составлены без участия представителей предприятия. В актах не указано, какие именно водомеры были проверены. Из актов также нельзя определить, когда и кем поверенные водомеры установлены на объекты ответчика. По объекту "таксомоторный парк" суд не учел, что истец произвел расчет задолженности ответчика за период с момента составления акта от 22.11.04, в котором зафиксирован факт просрочки ответчиком межповерочного срока, до даты регистрации перехода права собственности на указанное имущество (по 13.11.05). По объекту "автостанция" водомерный счетчик установлен 01.12.05, но суд не мотивировал, почему не принял расчет задолженности за предшествующий период.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 11.11.02 N 91 предприятие обеспечило общество (абонент) питьевой водой и принимало сточные воды. Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета воды, находящихся в собственности абонента. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной воды (пункт 3.2). В пункте 2.3.8 договора стороны предусмотрели, что абонент обязуется установить в 15-дневный срок со дня подписания договора прибор (приборы) учета воды при их отсутствии, обеспечить сохранность, а также поверку согласно сроков поверки, указанных в паспорте на прибор учета воды. В случае неисполнения указанного условия количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента предыдущей проверки (пункт 3.3).

Ссылаясь на нарушение пункта 2.3.8 договора от 11.11.02 N 91, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды. При определении размера задолженности абонента предприятие использовало расчетный метод на основании пункта 3.3 договора от 11.11.02 N 91 и пунктов 57 и 77 Правил.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В пункте 57 Правил указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела не доказан. Возражая против иска, общество представило акты приемки и сдачи выполненных работ по испытанию и поверке водомеров от 14.09.04 N 59, 25.09.04 N 1375, 16.08.05 N 96 и 09.08.05 N 3573, подписанные обществом и МУП ПО "Водоканал", копии паспортов счетчиков жидкости ВКСМ-40 N 01869 и 09217, в которых отмечены даты поверки водомеров - 23.09.03, 07.10.04 и 10.08.05, акт взаимной сверки расчетов, согласно которому на 01.01.05 задолженность предприятия перед обществом составила 2 672 рубля.

Суд указал, что предприятие не опровергло в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика и достоверность документов о наличии у общества исправных приборов учета, соблюдении ответчиком сроков их поверки. Истец не доказал факта нарушения обществом пункта 2.3.8 договора от 11.11.02 N 91.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без исследования и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Поэтому нельзя считать, что выводы суда правильны и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик предоставил суду копии паспортов счетчиков жидкости, из содержания которых следует, что их поверка произведена своевременно. Истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о том, чтобы суд истребовал у ответчика подлинники данных паспортов. Однако результат рассмотрения судом заявленного ходатайства, а также подлинники паспортов в деле отсутствуют. Вместе с тем в постановлении суд ссылается на указанные копии паспортов и делает вывод о своевременности проведения поверок приборов учета, что противоречит приведенной процессуальной норме.

Требования истца основаны на актах от 22.11.04 и 02.11.05, из содержания которых следует, что ответчик допустил просрочку поверки приборов учета, и акте от 14.12.05 о приеме водомера на автостанции, где до этого водомер вообще отсутствовал. Доказательствами приемки водомерных узлов, по мнению общества, являются акты от 16.12.03, 02.11.05, 14.12.05, 16.10.04, 20.10.06. По ходатайству истца по делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.07.07 N 3843 подпись в акте проверки водомерного узла от 22.11.04 выполнена Куприяновым А.Б. (работником ответчика). Из содержания данного акта следует, что проверка двух водомерных узлов по ул. Буденовская, 152 и Ростовское шоссе (таксомоторный парк) произведена предприятием в присутствии работника общества и установлено, что водомеры не прошли поверки, поэтому их необходимо снять и установить поверенные в течение месяца.

Таким образом, данный акт противоречит отметкам о поверке в паспортах счетчиков и акту приемки водомерных узлов по этим же объектам от 16.10.04. Кроме того, согласно заключению эксперта подпись на акте от 16.10.04 со стороны предприятия выполнена, вероятно, не Гнутовой Е.К.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение и акты приемки водомерного узла от 16.10.04, 02.11.05 и 22.11.05, сославшись на отсутствие категоричных выводов.

Поскольку суд эти акты при разрешении спора не учел, следует, что ответчик должен был в соответствии с актом от 22.11.04, подписанным его представителем, провести поверку счетчиков, установить их и сдать истцу. Однако в деле отсутствуют данные о выполнении этих требований. Поэтому довод истца о том, что за этот период расчет стоимости водопотребления и водоотведения должен производиться согласно пункту 57 Правил судом фактически не опровергнут.

Суд также не оценил доводы предприятия и не обосновал отказ во взыскании задолженности по объекту "автостанция" за период до установления водомерного узла. На данном объекте счетчик фактически установлен 01.12.05 (акт от 14.12.05), что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, исследовать и оценить надлежащим образом все доказательства, устранить возникшие противоречия и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18708/2006-С3-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.