Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-8235/07 "Вывод суда о том, что голос члена наблюдательного совета не подлежал учету при приятии решения о прекращении его полномочий как директора общества, является необоснованным. Законодательством РФ и Уставом общества не предусмотрены такие ограничения при учете голосов членов наблюдательного совета общества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2007 г. N Ф08-5494/07, от 17 января 2008 г. N Ф08-8771/07

Еремичев В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - общество) о признании недействительными протокола наблюдательного совета общества от 24.11.06 и принятых на нем решений о досрочном прекращении полномочий директора Еремичева В.В. и назначении на должность директора Горишней Е.Н. Исковые требования обоснованы тем, что заседание наблюдательного совета общества от 24.11.06 созвано и проведено с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах".

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание исковых требований, указав, что оспариваемое заседание проведено лицами, чьи полномочия как членов наблюдательного совета общества прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.11.06.

Определением от 21.12.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Зерноградскому району Ростовской области.

Решением от 27.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.07, в иске отказано. Определением от 05.07.07 апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области исправила опечатку, допущенную при изготовлении печатного текста мотивированного постановления апелляционной инстанции от 26.06.07, указав, что в резолютивной части постановления вместо "судьи С.В. Ехлакова, Н.И. Корнева" следует читать "судьи Л.А. Захарова, С.И. Золотухина".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.07 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.07 отменено на основании того, что полный текст постановления не подписан судьями, участвовавшими в судебном заседании при принятии данного судебного акта (пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07 решение от 27.03.07 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что заседание наблюдательного совета общества от 24.11.07 проведено при наличии кворума по вопросам, отнесенным к компетенции наблюдательного совета; лица, принявшие оспариваемые решения, являлись членами наблюдательного совета. Существенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении 24.11.06 заседания наблюдательного совета общества не выявлены.

В кассационной жалобе Еремичев В.В. просит решение от 27.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы:

- суды не учли, что полномочия наблюдательного совета общества в составе Середа В.Г., Житлова С.В., Кулашкина Е.Р., Кучерова П.В. и Омельченко И.Д. досрочно прекращены 17.11.06;

- о заседании наблюдательного совета общества от 24.11.06 не уведомлены члены наблюдательного совета Еремичев В.В. и Антонец В.И., а также само общество в лице его директора Еремичева В.В.;

- суд не принял во внимание письменные объяснения Антонца В.И, Кулашкина Е.Р. и Кучерова П.В. о нарушении законодательства при проведении 24.11.06 заседания наблюдательного совета общества;

- свидетельские показания Омельченко И.Д., Середы В.Г., Житлова С.В. и Воробьевой Е.В. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как указанные лица имеют заинтересованность в разрешении спора в пользу ответчика;

- суд необоснованно принял во внимание то, что ряд акционеров общества обратились в правоохранительные органы с заявлением о захвате предприятия;

- суды не дали оценку предоставленным в материалы дела документам (передаточным распоряжениям и данным реестра акционеров общества, выданным регистратором общества ООО Регистратор "ДонФАО"), согласно которым Омельченко И.Д., Середа В.Г., Житлов С.В., Кучеров П.В., Кулашкин Е.Р. и Антонец В.И. исключены из состава акционеров общества;

- вывод суда о том, что Горишний А.Д. является собственником 11 акций общества, необоснован. Решение и постановление апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях Горишнего А.Д., который не привлекался к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов;

- Воробьева Е.В., на объяснения которой суд сослался при вынесении решения, на основании приказа от 15.01.07 уволена и в обществе никаких должностей не занимает;

- суд незаконно и необоснованно сослался на заключение судебно-криминалистической (почерковедческой и технической) экспертизы, проведенной по делу N А53-3459/2007-С1-33. Производство по указанному делу приостановлено. Определением от 25.10.07 назначена повторная судебно-криминалистическая экспертиза.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От Еремичева В.В., акционеров Лишний С.Г., Кудрявцева А.С., Гадаева А.А., ЗАО "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (в лице директора Лешенко В.А.), а также от представителя ЗАО "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (в лице директора Горишней ЕН.) Чисникова А.В. в кассационную инстанцию поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой вновь избранного директора общества Лешенко В.А. в г. Москву и болезнью представителя Чисникова А.В. Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, а также других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на внеочередном общем собрании акционеров от 08.08.06 принято решение об избрании Омельченко И.Д., Середы В.Г., Антонца В.И., Кучерова П.В., Еремичева В.В., Житлова С.В. и Кулашкина Е.Р. членами наблюдательного совета общества. В тот же день наблюдательный совет принял решение об отстранении от должности директора общества Горишнего А.Д. и назначении на должность директора Еремичева В.В. (протокол от 08.08.06 N 1).

Согласно протоколу от 24.11.06 наблюдательным советом общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества Еремичева В.В. и назначении на должность директора общества Горишнюю Е.Н. сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 10).

Считая указанные решения незаконными, Еремичев В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 9 пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 20.1.16 Устава общества от 20.01.95 (т. 1, л. д. 95) к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы назначения единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание наблюдательного совета общества созывается председателем наблюдательного совета общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Пунктом 21.1 Устава общества предусмотрено, что требование о созыве заседания наблюдательного совета должно быть предоставлено в письменной форме по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества, установленному Уставом. Заседание наблюдательного совета должно быть проведено в течение пяти дней с момента получения обществом указанного требования.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что заседание наблюдательного совета от 24.11.06 проводилось по инициативе председателя совета Омельченко И.Д. Члены наблюдательного совета Кулашкин Е.Р., Середа В.Г., Житлов С.В. и Кучеров П.В. были извещены о проведении 24.11.06 заседания наблюдательного совета общества путем вручения извещений (т. 1, л. д. 66 - 69). Согласно акту от 24.11.06, составленному председателем и указанными членами наблюдательного совета общества, истец отказался от получения извещения о проведении заседания наблюдательного совета от 24.11.06, мотивируя несогласием с повесткой дня заседания (т. 1, л. д. 67 - 75). Член наблюдательного совета общества Антонец В.И. о проведении заседания наблюдательного совета от 24.11.06 не извещался.

В соответствии с пунктом 20.5 Устава общества назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется большинством в три четверти (75%) голосов членов наблюдательного совета общества за исключением голосов выбывших членов наблюдательного совета общества. За досрочное прекращение полномочий директора Еремичева В.В. и назначение на должность директора Горишней Е.Н. проголосовало пять из семи членов наблюдательного совета, что составляет 71,4% от общего количества голосов членов наблюдательного совета. Таким образом, за принятие оспариваемых решений подано менее необходимого количества голосов.

Вывод суда о том, что голос Еремичева В.В. как члена наблюдательного совета не подлежал учету при приятии решения о прекращении его полномочий как директора общества, является необоснованным. Законодательством Российской Федерации и Уставом общества не предусмотрены такие ограничения при учете голосов членов наблюдательного совета общества.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 04.12.06, то есть в течение месяца после принятии оспариваемых решений наблюдательного совета общества от 24.11.06.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письменные объяснения Антонца В.И, Кулашкина Е.Р. и Кучерова П.В. о нарушении законодательства при проведении 24.11.06 заседания наблюдательного совета общества; что свидетельские показания Омельченко И.Д., Середа В.Г., Житлова С.В., Воробьева Е.В. не могут являться допустимыми доказательствами по делу; суд необоснованно принял во внимание обращение ряда акционеров общества в правоохранительные органы с заявлением о захвате предприятия, не дал надлежащую оценку предоставленным в материалы дела документам об исключении Омельченко И.Д., Середа В.Г., Житлов С.В., Кучеров П.В., Кулашкин Е.Р. и Антонец В.И. из состава акционеров общества, о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств объяснений Воробьевой Е.В., которая уволена и в обществе никаких должностей не занимает; а также о досрочном прекращении 17.11.06 полномочий наблюдательного совета общества в составе Середа В.Г., Житлова С.В., Кулашкина Е.Р., Кучерова П.В. и Омельченко И.Д., направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях Горишнего А.Д., который не был привлечен к участию в деле, является необоснованным. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства того, как обжалуемыми судебными актами нарушены права Горишнего А.Д.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены указанные нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18124/2006-С1-33 отменить.

Признать недействительными решения наблюдательного закрытого акционерного общества "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" от 24.11.06 о досрочном прекращении полномочий директора Еремичева В.В. и назначении на должность директора Горишней Е.Н.

Взыскать с ЗАО "Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, в пользу Еремичева Владимира Валентиновича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.