Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2008 г. N Ф08-8349/07-3123А "Согласно частям 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная часть - краткое изложение заявленных требований. Из судебного акта не представляется возможным установить, какие конкретно требования заявило общество, поскольку в судебном акте они не отражены, а приведены лишь ссылки на тома и листы дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2008 г. N Ф08-5874/2008

ООО "Югшахтострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 14.12.04 N 310д4.

Решением от 14.08.07 (с учетом определений от 20.12.06 и от 01.10.07) суд признал решение налоговой инспекции от 14.12.04 N 310д4 недействительным в части 1 872 рублей штрафа за негативное воздействие на окружающую среду, 26 498 рублей штрафа за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ; 132 492 рублей НДФЛ за 2003 год, 12 690 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду и 3 013 рублей пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в остальной части требований - отказал. Удовлетворяя требования общества, суд исходил из необоснованности произведенных налоговой инспекцией доначислений налогов, пеней и штрафов, а в части отказа в удовлетворении требований суд сослался на то, что общество документально не подтвердило доводы о незаконности обжалуемого решения налоговой инспекции в части налога на прибыль, налога на рекламу, НДС, ЕСН и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что налоговый агент обязан правильно и своевременно удерживать налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять их в бюджет. Поскольку данная обязанность не выполнена, то налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не имеет оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ, в связи с чем обязано перечислять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Общество считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решения суда в обжалуемой обществом части как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу общества; представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и просил отклонить кассационную жалобу налоговой инспекции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва налоговой инспекции на кассационную жалобу общества, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда от 14.08.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Суд установил, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой составила акт от 21.10.04 N 166/210д4 и приняла решение от 14.12.04 N 310д4 о начислении обществу НДС, налога на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, НДФЛ, ЕСН, платы за негативное воздействие на окружающую среду, пеней за неуплату налогов и сборов, штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

18 декабря 2006 года датирована резолютивная часть решения суда, 25.12.06 изготовлен полный текст решения. Определением от 01.10.07 суд изменил дату решения и дату изготовления решения в полном объеме на 14.08.07. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отложения рассмотрения дела на 14.08.07 и протокол судебного заседания от 14.08.07. В кассационной жалобе общества указано: "Не соответствует действительности утверждение суда о том, что резолютивная часть решения суда была объявлена 18.12.06 в присутствии представителя заявителя. 18.12.06 представитель заявителя в г. Краснодар не выезжал и участия в судебном заседании не принимал". Вместе с тем, в решении суда от 25.12.06 участие представителя Мирошниченко В.К. (по доверенности от 10.01.06 N 3) отражено, а в протоколе судебного заседания от 18.12.06 зафиксировано отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте судебного заседания телеграммой от 15.12.06.

Данные нарушения следует устранить при новом рассмотрении дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная часть - краткое изложение заявленных требований. Из судебного акта не представляется возможным установить, какие конкретно требования заявило общество, поскольку в судебном акте они не отражены, а приведены лишь ссылки на тома и листы дела. Требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть при новом рассмотрении дела.

При обжаловании решения налоговой инспекции в судебном порядке общество заявило о процессуальных нарушениях, допущенных налоговой инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки (составление двух актов, один из которых общество не получило). Суд недостаточно исследовал доводы общества о получении неуполномоченным представителем Васевой Т.А. акта выездной налоговой проверки от 21.10.04 N 166, о неполучении обществом акта от 21.10.04 N 166/210д4, который положен в основу принятого решения от 14.12.04 N 310д4. Доводы общества по эпизоду процессуальных нарушений, допущенных налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов необходимо оценить при новом рассмотрении дела и результаты оценки отразить в судебном акте, указав основания их принятия или отклонения.

При исследовании вопроса о правомерности начисления обществу НДС суд указал, что основания начисления налога изложены в пунктах 2.4.2, 2.5.2, 2.6.2 акта проверки от 21.10.04. Поскольку общество утверждает, что по результатам выездной налоговой проверки составлено два акта и один из них общество не получило, доводы общества в части необоснованного начисления 412 тыс. рублей НДС, 112 836 рублей пени и 16 006 рублей штрафа подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.

Суд признал правомерным начисление обществу 422 309 рублей налога на прибыль, 30 774 рублей пени и 62 866 рублей штрафа, указав, что общество ненадлежащее оформленными документами обосновало расходы и затраты, понесенные в результате хозяйственной деятельности. При этом суд не проверил доводы общества о фактически понесенных расходах на приобретение ГСМ, осуществление работ вахтовым методом, включая расходы за проживание работников общества в общежитии. Не обоснован вывод суда о двойном включении в состав затрат 29 610 рублей и неподтверждении расходов, понесенных обществом в результате стихийного бедствия в августе 2002 года. При новом рассмотрении дела суду необходимо в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по эпизодам начисления налога на прибыль, пени и штрафа с учетом положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу привлечения налогового агента к ответственности, данные в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому судам необходимо учитывать, что предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Удовлетворяя требования общества в части 12 690 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду, 3 013 рублей пени и 1 872 рублей штрафа, суд сослался на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.03 N ГКПИ 03-49 отменен пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". При этом суд не учел, что отмена указанного пункта не является основанием для освобождения хозяйствующих субъектов от уплаты предусмотренной им платы за загрязнение окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в полном объеме как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.07 по делу N А32-48446/2004-12/930 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.