Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2008 г. N Ф08-8842/07 "Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что печатное издание не может быть рассмотрено как общедоступное, поскольку повлекло за собой невозможность надлежащего извещения потенциальных покупателей спорного имущества. Поскольку информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц, суды правомерно признали недействительной сделку, заключенную на торгах" (извлечение)

Территориальное управление Росимущества по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Паллада - М" и Российскому Фонду федерального имущества в лице Ростовского филиала (далее - фонд федерального имущества) о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже арестованного имущества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

ОАО "Таганрогская авиация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Фонду федерального имущества в лице Ростовского филиала (далее - фонд федерального имущества), ООО "Паллада-М", Межрегиональному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительными результатов публичных торгов, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным зарегистрированного права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципальное учреждение "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории города Таганрога", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОАО "Таганрогская авиация", ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева")

Определение от 25.04.07 указанные требования объединены в одно производство под номером N А53-3183/2007-С2-11/32.

В судебном заседании уточнено наименование ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили требования.

Таким образом, территориальное управление просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по продаже арестованного имущества в части включения в состав отчуждаемого в собственность ООО "Паллада-М" имущества встроенного защитного сооружения - убежища ГО N 3 (инв. N 319/3), литера "п/БК", общей площадью 141,9 кв.м (помещения N 2 площадью 2,8 кв.м, N 3 площадью 11,3 кв.м, N 4 площадью 1,08 кв.м, N 5 площадью 1, 12 кв.м, N 6 площадью 18,2 кв.м, N 7 площадью 18,3 кв.м, N 8 площадью 17,6 кв.м, N 9 площадью 18,2 кв.м, N10 площадью 18,2 кв.м, N 11 площадью 18,3 кв.м, N 12 площадью 10,2 кв.м, N 13 площадью 6, 6 кв.м) согласно технического паспорта от 31.10.05, расположенного в г. Таганроге по пл. Авиаторов, 1, оформленную протоколом N 08/06 от 05.06.06;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже арестованного имущества путем возврата в федеральную собственность встроенного защитного сооружения - убежища ГО N 3 (инв. N 319/3), литера "п/БК", общей площадью 141,9 кв.м (помещения N 2 площадью 2,8 кв.м, N 3 площадью 11,3 кв.м, N 4 площадью 1,08 кв.м, N 5 площадью 1, 12 кв.м, N 6 площадью 18,2 кв.м, N 7 площадью 18,3 кв. м, N 8 площадью 17,6 кв.м, N 9 площадью 18,2 кв.м, N 10 площадью 18,2 кв.м, N 11площадью 18,3 кв.м, N 12 площадью 10,2 кв.м, N 13 площадью 6, 6 кв.м) согласно техническому паспорту от 31.10.05, расположенное в г. Таганроге по пл. Авиаторов, 1.

- признать недействительным зарегистрированное за ООО "Паллада-М" право собственности на встроенное защитное сооружение - убежище ГО N 3 (инв. N 319/3), литера "п/БК", общей площадью 141,9 кв.м (помещения N 2 площадью 2,8 кв.м, N 3 площадью 11,3 кв.м, N 4 площадью 1,08 кв.м, N 5 площадью 1, 12 кв.м, N 6 площадью 18,2 кв.м, N 7 площадью 18,3 кв.м, N 8 площадью 17,6 кв.м, N 9 площадью 18,2 кв.м, N 10 площадью 18,2 кв.м, N 11 площадью 18,3 кв.м, N 12 площадью 10,2 кв.м, N 13 площадью 6, 6 кв.м) согласно техническому паспорту от 31.10.05, расположенное в г. Таганроге по пл. Авиаторов, 1, согласно записи о регистрации от 07.11.06 за N 61-61-42/085/2006-184, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом уточненных требований общество просит:

- признать недействительными результаты публичных торгов (протокол N 08/06 от 5.06.06) по продаже Российским Фондом федерального имущества в лице Ростовского филиала арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника - ОАО "Таганрогская авиация", в части продажи профилактория, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1;

- признать недействительной сделку, оформленную протоколом N 08/06 от 5.06.06, по продаже фондом федерального имущества ООО "Паллада-М" арестованного недвижимого имущества - здания профилактория, литер "БК", "п/БК", "БК1", "бк", общей площадью 1 658,4 кв.м и литера "бк1", площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной по результатам торгов фондом федерального имущества и ООО "Паллада-М", обязав ООО "Паллада-М" возвратить обществу здание профилактория литеры "БК", "п/БК", "БК1", "бк", общей площадью 1 658,4 кв.м и литера "бк1", площадью 13,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Таганрог, пл. Авиаторов, 1, и обязать общество возвратить ООО "Паллада-М" покупную цену, уплаченную за указанный объект в сумме 770 тыс. рублей;

- признать недействительным зарегистрированное за ООО "Паллада-М" право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.06 серия 61 N АГ 463765) на здание профилактория литера "БК", "п/БК", "БК1", "бк", общей площадью 1 658,4 кв.м и литера "бк1", площадью 13,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Таганрог, пл. Авиаторов, 1.

Решением от 20.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.07, признаны недействительными результаты публичных торгов (протокол N 08/06 от 05.06.06) по продаже фондом федерального имущества, арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника - общества в части продажи профилактория, расположенного по адресу: г.Таганрог, пл.Авиаторов, 1. Признана недействительной сделка, оформленная протоколом N 08/06 от 5.06.06, по продаже фондом федерального имущества ООО "Паллада-М" арестованного недвижимого имущества - здания профилактория, литеры "БК", "п/БК", "БК1", "бк", общей площадью 1 658,4 кв.м и литера "бк1", площадью 13,1 кв.м и применены последствия недействительности указанной сделки. Суд обязал ООО "Паллада-М" возвратить обществу здание профилактория, литеры "БК", "БК1", "бк", общей площадью 1 516,5 кв.м и литера "бк1", площадью 13,1 кв.м, и возвратить в федеральную собственность встроенное защитное сооружение ГО - убежище ГО N 3 (инв. N 319/3), литера "п/БК", общей площадью 141,9 кв.м, и обязал общество возвратить ООО "Паллада-М" 770 тысяч рублей. Признано недействительным зарегистрированное за ООО "Паллада-М" право собственности на здание профилактория, литер "БК", "п/БК", "БК1", "бк", общей площадью 1 658,4 кв.м и литера "бк1", площадью 13,1 кв.м. В части требований общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что встроенное сооружение гражданской обороны отчуждено без согласия собственника, оно относится к имуществу, изъятому из гражданского оборота, следовательно, сделка, оформленная протоколом N 08/06 от 05.06.06, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. В части признания недействительными торгов в отношении остального имущества суд исходил из того, что торги были проведены с нарушением требований законодательства, а именно: газета "Приазовский край", в которой были напечатаны сведения о проведении торгов, не является общедоступной; в публикации отсутствовала информация о нахождении в подвале проданного здания профилактория - объекта гражданской обороны; сделка купли-продажи здания профилактория заключена с нарушением режима секретности общества; здание профилактория не может быть отчуждено отдельно, так как подвальное помещение убежища конструктивно связано со всем зданием профилактория.

В кассационных жалобах ООО "Паллада-М" и Фонд федерального имущества просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив при этом требования территориального управления. По мнению заявителей жалобы, защитное сооружение (убежище), проданное в составе здания профилактория, может эксплуатироваться отдельно от него как самостоятельный объект, поскольку согласно паспорту убежища N 319/3 в мирное время оно используется в качестве складских помещений, следовательно, может использоваться в иных, отличных от гражданской обороны целях. Поэтому выводы судов о признании итогов торгов недействительными в связи с невозможностью применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО "Паллада-М" не осуществляет и не оказывает услуги, связанные с допуском к государственной тайне, поэтому требование о наличии у него лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей секретности является ошибочным. Поскольку уполномоченным органом в области обеспечения государственной безопасности является Федеральная служба безопасности Российской Федерации, которая не привлекалась к участию в деле, то вывод судов о том, что сделка по приобретению здания профилактория ООО "Паллад-М" не соответствует Федеральным законам "О безопасности" и "О государственной тайне" и поэтому является ничтожной, необоснован. Указание судов на то, что публикация о торгах в газете "Приазовский край" повлекла за собой невозможность надлежащего извещения потенциальных покупателей здания профилактория, а именно ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" является неправомерным, поскольку изменение размера выкупной цены имущества не может зависеть от участия в торгах ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева". Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство фонда федерального имущества о приобщении к материалам дела доказательств того, что газета "Приазовский край" обладает всеми необходимыми признаками средства массовой информации, в ко тором могут быть опубликованы сведения о торгах по реализации арестованного имущества. С мая 2007 года она является средством массовой информации, в котором официально публикуются аналогичные извещения о торгах, проводимых Фондом федерального имущества. Заявитель жалобы не согласен с указанием судов первой и апелляционной инстанций о нарушении части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при наличии в извещении сведений об убежище в подвальных помещениях выкупная цена могла измениться в меньшую сторону. По мнению ООО "Паллада-М", общество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям по этим основаниям, поскольку у него отсутствует интерес к приобретению спорного имущества.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая, что доводы жалоб фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что является нарушением статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" указывает, что суды правомерно пришли к выводу о нарушении требований законодательства о проведении торгов, сделка купли-продажи здания профилактория заключена с нарушением режима секретности и само здание не может отчуждаться отдельно, поскольку подвальные помещения конструктивно связаны со всеми зданием.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство N 4960/4-05, возбужденное 25.08.05, о взыскании с общества в пользу государства и юридических лиц задолженности в сумме 79 571 017 рублей 35 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.02.06 арест обращен на недвижимое имущество должника. Согласно акту описи и ареста от 13.02.06 арест также обращен на двухэтажное здание профилактория, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1, общей площадью 1 658,4 кв.м. Судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика ООО "АК "Актив" стоимость спорного здания профилактория составила 730 тыс. рублей.

12 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении цены спорного имущества в размере 730 тыс. рублей.

25 апреля 2006 года в соответствии с требованиями статьи 62 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлена заявка в фонд федерального имущества на реализацию спорного арестованного имущества и переданы необходимые документы.

Извещение о предстоящих торгах по реализации спорного имущества опубликовано в газете "Приазовский край" от 04.05.06 N 18.

5 июня 2006 года состоялись торги, на которых арестованное имущество должника (здание профилактория) было реализовано. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 05.06.06 победителем торгов стало ООО "Паллада-М" как участник, предложивший наибольшую цену в размере 770 тыс. рублей, с которым был подписан протокол N 08/06 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи.

Согласно платежным поручениям от 13.06.07 N 115 и от 26.05.06 N 111 ООО "Паллада-М" уплатило выкупную цену за приобретенное спорное имущество. На основании акта приема-передачи от 28.07.06 спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем покупателю.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.06 серия 61 N АГ 463765 право собственности на спорное здание профилактория зарегистрировано за ООО "Паллада-М".

Согласно техническому паспорту от 31.10.05 в подвальном помещении здания профилактория, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1, находится объект гражданской обороны - убежище N 3 (инв. N 319/3), литера "п/БК", общей площадью 141,9 кв.м (помещения N 2 площадью 2,8 кв.м, N 3 площадью 31,3 кв.м, N 4 площадью 1,08 кв.м, N 5 площадью 1,12 кв.м, N 6 площадью 18,2 кв.м, N 7 площадью 18,3 кв.м, N 8 площадью 17,6 кв.м, N 9 площадью 18,2 кв.м, N 10 площадью 18,2 кв. м, N 11 площадью 18,3 кв. м, N 12 площадью 10,2 кв. м, N 13 площадью 6, 6 кв. м). Данные встроенные помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.05.07 N 09-4172/а.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения территориального управления и общества с настоящими исками в арбитражный суд.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" установлено, что соответствующие управления при выявлении объектов и имущества гражданской обороны, приватизированных с нарушением установленного порядка, обязаны принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственную собственность. Перечень объектов гражданской обороны приведен в пункте 2 указанного положения, в который включены отдельно стоящие, встроенные убежища гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны и другие объекты.

В силу пункта 2 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.99 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу указанных выше обстоятельств спорные помещения относятся к объектам гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Спорное здание убежища гражданской обороны не включено в план приватизации общества, утвержденный заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Судом установлено, что защитное сооружение является объектом гражданской обороны и введено в эксплуатацию в 1966 году как убежище вместимостью 200 человек, служащее для укрытия рабочего персонала в чрезвычайных случаях. В мирное время убежище предназначалось для использования в качестве складского помещения. Указанный объект является федеральной собственностью, принят обществом на ответственное хранение и безвозмездное пользование.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено на основании представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт здания, чертежи, планы, схемы, объектовую карту), что двухэтажное здание профилактория и убежище (защитное сооружение), включая архив, являются единым объектом; встроенное защитное сооружение - убежище гражданской обороны - располагается в подвале здания; ограждающие конструкции являются общими для профилактория и подвала. Убежище конструктивно связано со всем зданием профилактория (единая система отопления, освещения, водопровода, входы в подвал).

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что при конструктивном единстве объекта не может быть применена статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как невозможно предположить заключение спорной сделки лишь в отношении остальных помещений профилактория за исключением подвального помещения - встроенного объекта гражданской обороны, самостоятельное использование которого невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что при проведении торгов нарушены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащей публикации извещения о проведения торгов, не соблюден принцип публичности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Предусматривая необходимость размещения извещения о торгах не менее, чем за 30 дней до их проведения, законодатель не устанавливает специальных требований в отношении способа размещения такого извещения.

Вместе с тем, выбирая способ размещения извещения о торгах, организатор должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость участия в торгах.

Между тем судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц.

Судами установлено, что информация о предстоящих торгах опубликована в газете "Приазовский край" от 04.05.06 N 18. Согласно справке Таганрогского филиала ОАО "Ростпечать" от 10.05.07 еженедельное периодическое печатное издание газета "Приазовский край" поступает для распространения в розницу на территории г. Таганрога, а также в районные центры в количестве 30 экземпляров; фактическая реализация газеты составляет всего не более 4 - 5 экземпляров. При этом общий тираж газеты составляет 11 000 экземпляров, местом распространения является Ростовская область. В письме ООО Издательский дом "Приазовский край" от 15.10.07, представленном в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о фактической реализации газеты (т.3, л.д. 42).

Согласно п. 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества от 29.11.01 N 418, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в местных общедоступных периодических печатных изданиях, а в случае специального указания Фонда - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что печатное издание не может быть рассмотрено как общедоступное, поскольку повлекло за собой невозможность надлежащего извещения потенциальных покупателей спорного имущества. В связи с этим находящееся на одной территории с истцом ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не могло участвовать в торгах. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка нижестоящими судебными инстанциями в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество включено в перечень стратегических предприятий и является режимным объектом. Спорное здание профилактория находится в пределах охраняемой территории, в непосредственной близости от цехов, осуществляющих секретное производство. В случае реализации спорного здания профилактория ООО "Паллада-М" будут нарушены требования в части минимального расстояния до объектов, занимающихся производством секретной продукции. С учетом этого суд правомерно оценил оспариваемую сделку, как заключенную в нарушение Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, указав, что сделка, в результате которой объект гражданской обороны - убежище - продан без согласия собственника, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду недействительности спорной сделки купли-продажи всего здания профилактория на основании часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности этой сделки в виде возврата здания в собственность общества и возврата ООО "Паллада-М" уплаченной цены.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.08.07 и постановление апелляционного суда от 02.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3183/07-С2-11-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.