Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. N Ф08-8367/07 "Поскольку истец не сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовал с ним их объем и стоимость, не передал результат работ по актам формы N КС-2, суды правомерно отказали в иске о взыскании задолженности за выполненные работы (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ООО "ЮгРегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Информ+Сервис" о взыскании 649 712 рублей задолженности за выполненные работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 16-ая линия, 11/13.

Решением от 05.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.07, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал объем выполненных работ, их стоимость, факт принятия ответчиком результата. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не согласовал с ответчиком дополнительные работы, поэтому лишен в силу закона права требования их оплаты.

В кассационной жалобе ООО "ЮгРегионСтрой" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он известил ответчика о завершении спорных работ и готовности передать результат, факт выполнения этих работ ответчик не оспорил. Выполненные работы предусмотрены технической документацией и подлежат оплате. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Информ+Сервис" просит оставить без изменения судебные акты, указывая, что оплатило работы, предусмотренные договором от 13.10.04 N 02/10/04 дополнительным соглашением от 15.10.04 N 1, соглашение на выполнение спорных работ не заключало, результат их не принимало, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮгРегионСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Информинвест+Сервис" (заказчик) подписали договор от 13.10.04 N 02/10/04, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своим иждивением в соответствие с проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству кровли в рамках реконструкции здания ответчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 16-я линия, д. 11/13. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметами, согласовывается сторонами и оформляется дополнительными соглашениями. В случае возникновения в процессе строительства дополнительных работ, непредусмотренных первоначальной сметой, они оплачиваются по согласованной смете и оформляются дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.10.04 N 1, по условиям которого установили, что стоимость работ по первому этапу определяется сметой и составляет 480 тыс. рублей (т. 1, л. д. 134). Согласно актам формы N КС-2 от 01.07.04 N 1 и от 13.10.04 N 2 заказчик принял работы стоимостью 480 тыс. рублей (т. 1, л. д. 136 - 138). Факт оплаты этих работ подтверждается платежными поручениями от 21.10.04 N 543 на 200 тыс. рублей и от 16.12.04 N 631 на 280 тыс. рублей (т. 1, л. д. 140, 141).

Истец, полагая, что им дополнительно выполнены работы по устройству кровли стоимостью 649 712 рублей, от оплаты которых ответчик отказался, обратился с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что договор строительного подряда от 13.10.04 N 02/10/04 не содержит начального и конечного сроков выполнения работ и со ссылкой на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали его незаключенным.

Незаключенность договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ при условии принятия их заказчиком и желании ими воспользоваться. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не согласовал с ним их объем и стоимость, заказчик не подписал акты формы N КС-2, подрядчик не предоставил первичную документацию, подтверждающую объем и стоимость работ, отсутствуют доказательства направления и вручения актов заказчику, выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Апелляционная инстанция оценила довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и сама отказала в удовлетворении ходатайства, указав следующее. Заказчик не поручал выполнение спорных работ, не согласовывал объем и стоимость, не принимал результат, поэтому в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший такие работы, принимает на себя риск последствий, в связи с чем целесообразность в проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ отсутствует. Названные выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат.

Довод заявителя о том, что спорные работы предусмотрены технической документацией, является несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6726/2007-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.