Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-9013/07-3385А "Суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части начисления обществу налоговых санкций по НДС и налогу на имущество, обоснованно руководствовался положением абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ, согласно которого на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов может быть возложена лишь в том случае, когда штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.06.05 N 136д2 в части доначисления 11 400 рублей налога на имущество, 1 371 рублей 42 копеек пени и 2 280 рублей штрафа; 50 870 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 157 рублей 05 копеек пени и 8 242 рублей штрафа, 72 520 рублей земельного налога, 1 103 рублей 07 копеек пени и 14 504 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.07 решение налоговой инспекции от 07.06.05 N 136д2 признано недействительным в части доначисления 14 504 рублей штрафа по земельному налогу, 8 242 рублей штрафа по НДС, 1 708 рублей штрафа по налогу на имущество, 1 440 рублей НДС, 72 520 рублей земельного налога, 1 103 рублей 07 копеек пени по земельному налогу, 61 рублей 03 копеек пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. В части требований об истребовании у администрации г. Новороссийска утвержденного перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного значения, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС и налогу на имущество неправомерно, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само юридическое лицо до прекращения его деятельности (завершения его реорганизации). Доначисление обществу земельного налога, пени и штрафа по нему произведено необоснованно, так как наличие имеющегося мобилизационного задания налоговой инспекцией не оспаривается, а перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного значения, представлен обществом в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. По мнению заявителя, в ходе проверки документы, подтверждающие право на использование льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, обществом не представлены. Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку филиала общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.05.05 N 33/131д2 и вынесено решение от 07.06.05 N 136д2, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25 056 рублей штрафа. Указанным решением обществу доначислены 307 250 рублей налогов и 11 962 рубля 54 копейки пени. Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу послужило то обстоятельство, что контрагенты общества на налоговом учете не состоят, по адресам, указанных в счетах-фактурах, не зарегистрированы. Доначисление налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу обусловлено занижением в 2003 году налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пени и штрафа по нему явилось непредставление в налоговую инспекцию документов, подтверждающих право на применение налоговой льготы по земельному налогу.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 07.06.05 N 136д2 является незаконным в части доначисления 11 400 рублей налога на имущество, 1 371 рублей 42 копеек пени и 2 280 рублей штрафа; 50 870 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 157 рублей 05 копеек пени и 8 242 рублей штрафа; 72 520 рублей земельного налога, 1 103 рублей 07 копеек пени и 14 504 рублей штрафа, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС и налогу на имущество.

Судом установлено, что налоговые правонарушения, за совершение которых обществу начислены штрафные санкции по НДС и налогу на имущество, допущено в 2002 и 2003 годах филиалом общества - Новороссийским вагоноремонтным заводом имени Новороссийской республики 1905 года. Из материалов дела следует, что общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Новороссийский вагоноремонтный завод" с 01.10.03, что подтверждается сводным передаточным актом, утвержденным распоряжением Минимущества России, Фэк России и МПС России от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884р. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято налоговым органом 07.06.05, то есть после завершения реорганизации юридического лица.

Суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части начисления обществу налоговых санкций по НДС и налогу на имущество, обоснованно руководствовались положением абзаца 2 пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов может быть возложена лишь в том случае, когда штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности принято 07.06.05, а федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийский вагоноремонтный завод" прекратило свою деятельность с 1 июня 2004 года, что подтверждается свидетельством серии 23 N 002786271.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решение о наложении штрафа на федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийский вагоноремонтный завод" до реорганизации не принято, то решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа по НДС и налогу на имущество является законным и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пени и штрафа по данному налогу, суд обоснованно исходил из того, что общество представило в материалы дела документы, подтверждающие право на применение льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождены предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Порядок подтверждения права на применение льготы по земельному налогу установлен в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном от 02.12.02 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

Согласно пункту 3.5 Положения указанный Перечень наряду с другими документами, подтверждающими право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество и право на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, подлежат представлению на утверждение и согласование в федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившие для организации соответствующий мобилизационный план.

Утвержденные и согласованные документы в силу пункта 3.7 Положения налогоплательщики представляют в налоговые органы по месту постановки на учет. При этом для подтверждения права на льготу по налогу на землю предоставляется документ формы N 3.

В ходе рассмотрения дела обществом представлен "Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения", на 2000 - 2005 годы, согласованный руководителем мобилизационного подразделения администрации г. Новороссийска Погореловым Ю.М., в котором подтверждается, что общая площадь земельных участков, используемых обществом для исполнения обязанностей по обеспечению мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, составляет 3 010 квадратных метров. Наличие имеющегося мобилизационного задания для федерального государственного унитарного предприятия "Новороссийский вагоноремонтный завод" налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что льгота по налогу на землю была применена налогоплательщиком обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что льгота по земельному налогу применена обществом неправомерно в связи с тем, что перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, не был представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.01 N 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 276-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.07 по делу N А32-30418/2005-12/642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.