Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 г. N Ф08-8833/07 "Установив, что иск заявлен к физическому лицу, поскольку на момент подачи иска общество было ликвидировано, ответчик не мог быть признан его руководителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу" (извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице начальника инспекции по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Канокова З.А. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с иском к Барсагову В.М. о взыскании 2 841 968 рублей 46 копеек задолженности ЗАО "Нарзан" (далее - общество) по обязательным платежам. Требование мотивировано тем, что ответчик, являясь руководителем общества, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.02 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в установленный срок в суд с заявлением должника о признании его банкротом, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 17.09.07 прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку должник ликвидирован, Барсагов В.М. не является руководителем общества, иск заявлен к физическому лицу (т. 1, л. д. 54).

Налоговая служба в кассационной жалобе просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует что, спор связан с делом о банкротстве общества N А20-7794/2005, возбужденного по заявлению налоговой службы. Суд первой инстанции установил, что решением от 14.11.05 общество признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 12.12.06 конкурсное производство завершено, 21.12.06 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Налоговая служба, являясь заявителем по делу о банкротстве и кредитором общества, обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества Барсагова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная норма устанавливает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Установив, иск заявлен к физическому лицу, поскольку на момент подачи иска общество было ликвидировано, Барсагов В.М. не мог быть признан его руководителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция не может согласиться с довод налоговой службы о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

Субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, определен в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что ответчик не может быть признан субъектом спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.07 по делу N А20-2669/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.