Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-8932/07 "Суд обоснованно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего об исключении из реестра требований кредиторов налоговый орган, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер и обоснованность требований налогового органа" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Рассвет" (далее - общество, должник) внешний управляющий должника Полторадин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Староминскому району (далее - налоговый орган) из реестра требований кредиторов общества в сумме 8 265 629 рублей 60 копеек, в том числе 3 925 033 рублей 78 копеек недоимки, 4 319 621 рубля 82 копеек пени и 20 974 рублей штрафов, включенных в реестр требований кредиторов на основании актов сверок с фондом занятости от 22.01.01, с Пенсионным фондом Российской Федерации от 29.06.01, с Фондом социального страхования Российской Федерации без даты. Требование мотивировано тем, что указанные акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, оформлены ненадлежащим образом; отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение требований, привело к невозможности определения обоснованности указанных в актах сверок сумм.

Определением от 08.10.07 заявление внешнего управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов общества исключена часть требований налогового органа в сумме 8 265 629 рублей 60 копеек, в том числе 3 925 033 рублей 78 копеек недоимки, 4 319 621 рубля 82 копеек пени и 20 974 рублей штрафов. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер спорной задолженности. Акты сверок, на основании которых сумма требований включена в реестр требований кредиторов, не могут служить надлежащим доказательством наличия такой задолженности, поскольку акты сверок не подтверждены первичными документами и подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 08.10.07, отказать в удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что документального подтверждения факта подписания актов сверок неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено. Суд не исследовал заявление налогового органа о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители налогового органа и внешнего управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.02 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полторадин С.Н. (т. 1, л. д. 85). Определением от 02.09.02 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Полторадин С.Н. (т. 3, л. д. 69-70).

Требования налогового органа включены в реестр требований должника четвертой очереди с суммой основных требований в размере 8 727 497 рублей 21 копейки, а также включены пени на сумму 13 649 401 рубль 48 копеек и штрафы в сумме 321 353 рублей 35 копеек.

В результате сверки с налоговым органом и проведенной аудиторской проверки выявлены факты подписания актов сверки, на основании которых установлены требования налогового органа, неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения внешнего управляющего общества в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований должника части требований налогового органа в сумме 8 265 629 рублей 60 копеек, в том числе 3 925 033 рублей 78 копеек недоимки, 4 319 621 рубля 82 копеек пени и 20 974 рублей штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года.). В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве 1998 года разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 4, статей 20, 63, 74 Закона о банкротстве 1998 года внешний управляющий вправе пересматривать предъявленные к должнику требования кредиторов и исключать их из реестра в случае отсутствия доказательств, подтверждающих основание и размер заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Закона о банкротстве 1998 года размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что первичная документация, подтверждающая наличие задолженности общества перед внебюджетными фондами в сумме 8 265 629 рублей 60 копеек налоговым органом не представлена. Отсутствие первичной документации, на основании которой подписаны акты сверки расчетов с внебюджетными фондами, подтверждает сам налоговый орган в письме от 20.09.07 N 03-11/4265 (л. д. 52). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств). Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акты сверок взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством наличия такой задолженности, поскольку акты сверок не подтверждены первичными документами.

Ссылка налогового органа на неприменение судом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что налоговый орган не заявлял ходатайства о применении судом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.07 по делу N А32-3479/02-1/139-Б-542-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.