Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2008 г. N Ф08-8919/2007-3354А "Из анализа статьи 16 и главы 24 Таможенного кодекса РФ следует, что предприятия почтовой связи, осуществляющие международные почтовые отправления, могут нести ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф08-1356/2007-569А

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - таможня) от 16.10.06 N 10412000-260/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.07, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.07 судебные акты отменены, дело направлено в первую инстанцию в связи с необходимостью установить является ли предприятие субъектом вменяемого правонарушения, имеется ли в его действиях состав административного правонарушения и проверить соблюдение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решением суда от 18.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.07, заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что предприятие не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса. Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении таможней порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предприятие является субъектом правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является перевозчиком, на котором лежит обязанность по соблюдению запретов и ограничений. Таможня также сослалась на то, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ходатайство заявителя от 18.09.09 о рассмотрении вопроса правомерности пересылки лекарственных средств в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.06 при таможенном досмотре международного почтового отправления N 577, валовый - 846, отправителем которого является Богданова Л.Д., обнаружен товар - лекарственные средства "Трамал" в количестве 98 капсул и "Трамал ретард" в количестве 149 таблеток, относящиеся к сильнодействующим веществам. На вывоз указанных лекарственных средств отсутствовала лицензия Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что сотрудник почты проверил содержимое посылки Богдановой Л.Д. и оформил ее для отправки.

По данному факту в отношении предприятия таможней составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.06 N 10412000-260/2006 и вынесено постановление от 16.10.06 N 10412000-260/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 16.3 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений, не носящих экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" перечень ограничений в пересылке в международных почтовых отправлениях предметов и веществ, порядок изъятия из данных почтовых отправлений и уничтожения запрещенных к пересылке предметов и веществ устанавливаются в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Указанное положение содержится и в пункте 18 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 292 Таможенного кодекса Российской Федерации не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, запрещенных законодательством Российской Федерации соответственно к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории; запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза; в отношении которых применяются ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и перечень которых может определяться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в отношении товаров, ограниченных к ввозу на территорию Российской Федерации или к вывозу с этой территории в соответствии с законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, получатели или отправители указанных товаров либо лица, действующие от их имени, обязаны предоставить при таможенном оформлении необходимые разрешения, лицензии, сертификаты и другие документы, подтверждающие соблюдение указанных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N 278, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Номенклатура и квоты наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N 278, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 03.08.96 N 930. В названную номенклатуру включен и "Трамал" как сильнодействующее вещество.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 16.10.06 следует, что предприятие приняло от гражданки Богдановой Л.Д к отправке международное почтовое отправление, в котором находилось лекарственное средство "Трамал", относящееся к сильнодействующим веществам, без представления лицензии, выданной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса, поскольку является лицом, оказывающим услуги по доставке почтового отправления, а не лицом, вывозящим и ввозящим товары на территорию Российской Федерации или за ее пределы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку установленные законодательством Российской Федерации ограничения (наличие лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации) по вывозу лекарственных препаратов, относящихся к сильнодействующим веществам, являются ограничениями экономического характера, в то время как часть 1 статьи 16.3 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений на ввоз (вывоз) товаров с таможенной территории Российской Федерации, не носящих экономического характера.

Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

При разграничении запретов и ограничений экономического характера от запретов и ограничений, не носящих экономического характера необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона, в частности, лицензии в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 24 этого Закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что лицензирование в сфере внешней торговле устанавливается в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Такая же правовая позиция по вопросу применения статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного наличие лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в случае вывоза лекарственных препаратов, относящихся к сильнодействующим веществам, относятся к ограничениям, не носящих экономического характера.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса, подлежит привлечению к ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. К таким лицам относятся лица, указанные в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларант, в случае перемещения товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или к вывозу с нее, - перевозчик и лицо, указанное в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 16 и главы 24 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что предприятие почтовой связи, осуществляющие международные почтовые отправления, могут нести ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае у таможни имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Вместе с тем суд, признавая незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности предприятия, сделал правомерный вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку.

Из протокола об административном правонарушении от 18.09.06 N 10412000-260/2006 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд установил, что таможня не представила доказательства, подтверждающие направление и получение повестки предприятием с извещением о составлении протокола на 18.09.06. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых это доказательство отсутствует.

Ссылку таможни на ходатайство предприятия от 18.09.06 о рассмотрении вопроса правомерности пересылки лекарственных средств в отсутствие его представителя как на доказательство надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, суд обоснованно признал несостоятельной.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении таможня не располагала сведениями о надлежащем уведомлении лица о совершении в отношении него указанного процессуального действия.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16588/2006-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.