Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. N Ф08-8896/2007 "Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком" (извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аэро" Никитина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" о признании недействительными соглашения об отступном N 1/СО-04 от 09.08.04 и дополнительного соглашения от 12.10.04 N 1 о передаче ООО "Ейск-Аэро" в счет погашения долга в пользу ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" зданий и сооружений аэровокзального комплекса аэропорта г. Ейск, включая: здание аэровокзала с подвалом литер "А" общей площадью 1 605,1 кв. м, котельную литер "Д" общей площадью 112,3 кв. м, гараж литер "В" общей площадью 65,6 кв. м. Исковые требования обоснованы тем, что указанные сделки совершены с заинтересованностью и на кабальных для ООО "Ейск-Аэро" условиях (уточненные требования).

Определением от 14.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Ейск-Аэро" Демченко В.Н.

Решением от 24.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.07, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Доказательства одобрения сделки общим собранием участников ООО "Ейск-Аэро" отсутствуют. Кроме того, имущество по соглашению об отступном N 1/СО-04 от 09.08.04 отчуждено по заниженной стоимости. На момент отчуждения указанное имущество находилось под арестом, наложенным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.04 по делу N А32-8186/2004-1/138, арест снят 05.11.04.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" Харланов А.Л. просит решение от 24.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.07 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы:

- суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком;

- суд не учел, что оспариваемые сделки одобрены 02.08.04 общим собранием участников ООО "Ейск-Аэро";

- суд неверно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца. Денежные средства, полученные истцом по сделкам, направлены на осуществление уставной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аэро" просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты как законные и обоснованные.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" представили дополнение к кассационной жалобе, в котором указывают, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; в соответствии с письмом ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N 262 от 27.12.07, которое заявитель прилагает к настоящим дополнениям, надлежащая независимая оценка спорных объектов, свидетельствующая об отсутствии оснований недействительности сделки, была проведена; истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки от 09.08.04, начало течения которого, по мнению заявителя, следует исчислять с 15.11.05, поскольку с этого момента арбитражный управляющий Никитина Н.С. узнала о заключении сделки (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.05 по делу N А32-3772/2005-21/34 подтверждается, что Никитина Н.С. присутствовала в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об оспариваемой сделке).

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.08.04 ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" (кредитор) и ООО "Ейск-Аэро" (должник) заключили соглашение об отступном N 1/СО-04, согласно которому в счет погашения задолженности должника перед кредитором истец передает ответчику в собственность следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, аэропорт, а именно: здания и сооружения аэровокзального комплекса аэропорта г. Ейск (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.04 серия 23-АБ N 228251), включающие здание аэровокзала с подвалом литер "А" общей площадью 1605,1 кв. м, котельную литер "Д" общей площадью 112,3 кв. м, гараж литер "В" общей площадью 65,6 кв. м. Общая стоимость имущества - 1 849 060 рублей (с НДС). В связи с дооформлением техническо-правовых документов на регистрацию указанных объектов недвижимости стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.10.04 к договору об отступном от 09.08.04 N 1/СО-04.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соглашения об отступном от 09.08.04 N 1/СО-04 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.04 N 1 право собственности на указанные объекты недвижимости 22.11.04 зарегистрировано за ответчиком (т. 1, л. д. 62).

Считая, что указанные сделки совершены с заинтересованностью и на кабальных для истца условиях, ООО "Ейск-Аэро" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 - 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Заинтересованные в совершении сделки лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оспариваемые соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему от имени ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" подписаны генеральным директором Кукулиевым Я.Ш., который на момент совершения сделок являлся владельцем 55% долей в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Ейск-Аэро" от 27.07.04 N 5 и изменениями в учредительном договоре общества (т. 1, л. д. 17, 101). Второй участник ООО "Ейск-Аэро" Демченко В.Н., владеющий 45% долей в уставном капитале общества, не был извещен о совершаемых сделках. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества не принималось. Ссылка заявителя жалобы на одобрение оспариваемых сделок 02.08.04 общим собранием участников ООО "Ейск-Аэро" не подтверждается материалами дела, такое решение не представлено. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон (пункт 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и поэтому для их заключения не требовалось решения общего собрания участников общества, является необоснованным. Продажа недвижимого имущества (основных средств) не относится к основным видам деятельности ООО "Ейск-Аэро", указанным в пункте 2.2 Устава общества.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанные положения подлежат применению и при оспаривании сделок с заинтересованностью, совершенных от имени общества с ограниченной ответственностью.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы предоставленные в материалы дела документы (договор залога спорного имущества от 14.04.03, заключенный между истцом и ответчиком; договор купли-продажи спорного имущества от 30.11.04, заключенный между ответчиком (продавец) и ООО "Аэропорт - Ейск" (покупатель), отчет N 03-01 об оценке рыночной стоимости здания аэровокзала, выполненному оценщиком Казанцевым С.П.), подтверждающие, что отчуждение спорного недвижимого имущества по соглашению об отступном от 09.08.04 N 1/СО-04 произошло по явно заниженной стоимости. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательства того, что стоимость переданного по соглашению об отступном от 09.08.04 N 1/СО-04 имущества соответствовала его рыночной стоимости. В направленном в кассационную инстанцию с дополнениями к жалобе письме ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" от 27.12.07 N 262 сообщается, что оценка рыночной стоимости отчужденных объектов по состоянию на 30.09.04 проводилась, но отчет о ней не сохранился. Указанное письмо не может служить доказательством ввиду отсутствия самого отчета, которому суд мог бы дать оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд применяет исковую давность, если ответчик сделал заявление до вынесения решения суда. Так как ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" заявило о применении срока исковой давности после принятия решения по настоящему делу, оснований для применения указанного срока не имеется. Кроме того, по утверждению ответчика, арбитражный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки 15.11.05, иск заявлен 25.07.06. Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, к моменту подачи иска не истек.

Доводы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, уведомление о судебном заседании от 24.01.07, направленное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевская, 23, ответчиком не получено и возвращено суду с отметкой органа связи о выбытии адресата. Извещение направлено судом по надлежащему адресу, что ответчиком не оспаривается. После принятия решения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Однако ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" не заявляло о том, что было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и это повлекло нарушение его прав. В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На ограничение в реализации перечисленных прав ответчик не ссылается. Поскольку ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" имело возможность защищать свои права в суде апелляционной инстанции, в котором его процессуальные права по представлению доказательств и возражений, не были ограничены или ущемлены по сравнению с правами в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18453/2006-39/555 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.