Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-7883/07 "Судебные акты об отказе в возмещении убытков отменены в связи с необоснованностью вывода судебных инстанций об отсутствии причинной связи между незаконным актом муниципального органа и возникшими у истца убытками" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2005 г. N Ф08-3480/05

ОАО "Роснефтесервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - водоканал) и администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) о взыскании с водоканала 15 372 950 рублей 82 копеек, уплаченных за водоканал банку по договору поручительства, и 3 604 529 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец просил считать надлежащими ответчиками администрацию и Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска (далее - комитет) и заявил о взыскании с органов местного самоуправления названных в иске сумм в виде убытков. В обоснование новых требований истец указал, что убытки у него возникли в связи с уплатой банку за заемщика (водоканал) кредитных средств и невозможностью компенсировать затраты за счет обращения взыскания на заложенное муниципальное имущество - здание городского дворца культуры, поскольку решение комитета, позволившее передать здание в залог, признано судом незаконным.

В судебном заседании от 14.03.07 по заявлению ОАО "Роснефтесервис" произведена замена первоначальных ответчиков комитетом. Водоканал и администрация привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 24.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.07, в иске отказано. Судебные инстанции рассмотрели требования о взыскании убытков по новым основаниям и пришли к выводу, что вина ответчика, а также причинная связь между его действиями и понесенными истцом убытками не доказана.

В кассационной жалобе ОАО "Роснефтесервис" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, он утратил возможность гарантированного возврата денежных средств в связи с незаконным распоряжением комитета от 10.12.03 N 374-рп 402-24, создавшим предпосылки для передачи в залог банку здания дворца культуры, предварительно изъятого указанным распоряжением из оперативного управления муниципального учреждения и переданного в хозяйственное ведение залогодателю. При отсутствии названного распоряжения истец не принял бы на себя поручительство за водоканал.

В судебном заседании представитель ОАО "Роснефтесервис" поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель комитета пояснил, что переговоры в целях примирения сторон результатов не дали, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и водоканал (заемщик) заключили договор от 18.12.03 N 757 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 15 млн рублей. Заем выдан водоканалу для погашения задолженности за энергоносители и за капитальный ремонт муниципального жилого фонда. В пункте 5.1 договора указано, что в обеспечение возврата займа и уплаты процентов заемщик предоставляет в залог здание "Городской Дом Культуры", расположенное в г. Новороссийске, ул. Советов, 9.

В день заключения кредитного договора (18.12.03) МУП "Городское жилищное управление" (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога (ипотеки) названного здания, принадлежащего залогодателю на праве хозяйственного ведения. В договоре залога указано, что право хозяйственного ведения залогодателя подтверждается, в частности, распоряжением администрации от 10.12.03 N 374-02-24, дополнением от 10.12.03 к договору о закреплении за залогодателем муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.03; собственник здания - муниципальное образование - не возражает против обременения здания залогом, что подтверждается решением Думы г. Новороссийска от 28.11.03 N 555.

Распоряжением председателя комитета (одновременно являвшегося заместителем главы администрации г. Новороссийска) от 10.12.03 N 374-02-24 городской дворец культуры по ул. Советов, 9 изъят из оперативного управления МУ "Городской дворец культуры" и передан в хозяйственное ведение МУП "Горжилуправление". В распоряжении указано, что передача здания осуществляется в связи с оформлением залога муниципального имущества для обеспечения кредита.

По договору поручительства от 12.11.04 N 757 ЗАО "Роснефтесервис" (предшественник ОАО "Роснефтесервис") обязалось отвечать перед банком за исполнение водоканалом обязанностей по указанному заемному договору, срок погашения кредита по которому уже наступил 08.10.04. Из данного обстоятельства (просрочки заемщиком возврата кредита и возникшего у кредитора права обращения взыскания на предмет залога) усматривается прямая зависимость между согласием общества принять на себя бремя поручительства и условием договора поручительства о переходе к поручителю прав залогодержателя (т. 1, л. д. 47). В день заключения договора поручительства общество перечислило банку вместо заемщика 15 372 950 рублей 82 копейки (т. 1, л. д. 49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.05 по делу N А32-3283/2005-26/98 распоряжение от 10.12.03 N 374-рп 02-24, договор залога от 18.12.03 и пункт 5.1 кредитного договора N 757 признаны по иску прокурора недействительными. Суд кассационной инстанции установил, что фактически здание дворца культуры из оперативного управления МУ "Городской дворец культуры" не изымалось, используется им в соответствии с социальным назначением здания, в связи с чем изъятие собственником у учреждения используемого им по назначению имущества противоречит статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача действующего объекта культурного назначения в залог с возможной перспективой обращения на него взыскания и выбытия из муниципальной собственности противоречит статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, истец, уплатив собственные денежные средства за муниципальное предприятие, принявшее заемные средства для удовлетворения муниципальных нужд, лишился того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства, а именно, возможности возместить затраты за счет заложенного муниципального имущества. Из содержания постановления кассационной инстанции по названному делу следует, что изъятие и передача залогодателю здания дворца культуры, оформлявшиеся собственником под видом распоряжения имуществом, утратившим свое социальное назначение, заведомо для собственника не соответствовали закону. В результате незаконного распоряжения от 10.12.03 N 374-рп 02-24 стал возможен незаконный залог имущества. ОАО "Роснефтесервис" при проявлении всей необходимой осмотрительности, заключая договор поручительства и имея документы, отражающие волю собственника, а также подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения залогодателя, не имело оснований и возможности проверить законность действий собственника по распоряжению имуществом. Для этого потребовалась специальная прокурорская проверка и судебное разбирательство. При таких обстоятельствах следует признать вывод судебных инстанций по настоящему делу об отсутствии причинной связи между действиями муниципальных органов и наступившими для истца негативными последствиями недостаточно обоснованным. В силу статьей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил оценки доказательств, если это повлекло или могло повлечь принятие необоснованного судебного акта, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Первоначально заявленные к водоканалу требования основывались на статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора и залогодержателя. Указанное требование имеет иной предмет и основания, нежели требование к муниципальному органу о возмещении убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта. Тем не менее, новые требования приняты к производству и рассмотрены. Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что ОАО "Роснефтесервис" собирается предъявить новый иск с иной формулировкой. Однако судебные акты по настоящему делу могут иметь преюдициальное значение и в случае заявления другого иска. Поскольку иск о возмещении убытков, связанных с изданием незаконного акта муниципального органа, по настоящему делу уже рассматривается, применение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца изменить либо предмет, либо основания спора могло бы привести к неоправданному ущемлению законных прав истца.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками с учетом всей совокупности обстоятельств по делу; предложить истцу определить лицо, на которое может возлагаться ответственность за убытки, исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; дать оценку реальности убытков с учетом процедуры банкротства в отношении водоканала, возможности возмещения истцу затрат иным способом, т. е. непосредственно лицом, за которое истец поручился, и имеющихся в деле сведений о продлении процедуры банкротства только до августа 2007 года.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 тыс. рублей, из которых излишне уплаченные 49 тыс. рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29786/2006-17/637 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить ОАО "Роснефтесервис" из федерального бюджета 49 тысяч рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 26.10.07 N 588 в виде государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.