Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2005 г. N Ф08-750/05 "Нахождение спорного здания во владении и пользовании дома науки ограничивает право комитета, которому отказано в виндикации, распоряжаться этим имуществом, в том числе путем предоставления в аренду третьим лицам. Комитет не доказал причинения ему убытков. Решение суда об отказе в иске о выселении арендатора и взыскании упущенной выгоды законно" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2001 г. N Ф08-644/2001

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Теплотехстрой" о взыскании 43 800 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы и выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98а.

Определениями от 28.07.04 и в 28.09.04 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Ставропольский краевой Союз научных и инженерных организаций" (далее - союз) и ООО "Ставропольский Дом науки и техники" (далее общество).

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 121 600 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Решением от 24.12.04 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 05.01.04 заключен ненадлежащим собственником и в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Истец не вправе требовать применения реституции, в том числе выселения ООО "Теплотехстрой", поскольку не является стороной договора аренды. Имущество находится в фактическом владении союза, что ограничивает право комитета на заключение договоров аренды спорных помещений, поэтому требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель считает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98а, находится в муниципальной собственности. Договор аренды от 05.01.04 является ничтожным, так как собственник помещения согласия на заключение договора не давал. При обычных условиях гражданского оборота комитет мог бы получать доход в виде арендной платы. Суд не принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающий, что исковые требования органов местного самоуправления по защите права собственности на имущество, в отношении которого они осуществляют права собственника, подлежат рассмотрению по существу как заявленные в защиту права муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплотехстрой", общество и дом науки просят решение оставить без изменения и указывают, что комитету отказано в виндикации здания. Истец, не владея зданием, не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора от 05.01.04 и не вправе требовать возмещения убытков.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.98 по делу N А63-1017/98-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.99 и постановлением кассационной инстанции от 19.05.99, комитету отказано в иске об изъятии спорного здания из владения АОЗТ "Ставропольский Дом науки и техники" (правопредшественник общества).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.01 по делу N А63-390/2000-С1 Комитету по управлению имуществом г. Ставрополя отказано в иске к союзу и обществу о применении последствий недействительности заключенного ими ничтожного договора доверительного управления от 02.12.98, об обязании освободить спорное здание и передать истцу, применив реституцию и виндикацию. Отказ в виндикации мотивирован истечением срока исковой давности. В части применения реституции отказано на том основании, что комитет утратил право на истребование здания, поэтому он не может считаться лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора от 01.12.98.

Общество (арендодатель) и ООО "Теплотехстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 05.01.04, по которому арендатор получил в пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98а, и обязался ежемесячно перечислять арендную плату в размере 8 550 рублей.

В претензии от 20.05.04 комитет предложил обществу заключить договор аренды собственником здания. Поскольку общество не ответило на претензию, комитет обратился с иском о выселении и взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Владельцем и пользователем здания является союз. По договору от 02.12.98 союз передал здание в управление дому науки, который в свою очередь передал спорное помещение по договору аренды обществу.

Суд, признавая договор аренды от 05.01.04 ничтожным, указал, что в силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законам. По смыслу статьи 167 Кодекса реституция возможна между сторонами сделки. При выселении ООО "Теплотехстрой" помещение подлежит возврату обществу - стороне в договоре аренды.

Комитет с 1988 года не владеет и не пользуется зданием, в виндикации ему отказано. Доказательства заинтересованности комитета в выселении общества отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Нахождение спорного здания во владении и пользовании общества ограничивает право комитета распоряжаться этим имуществом, в том числе путем предоставления в аренду третьим лицам. Комитет не представил доказательств причинения ему убытков.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятелен: исковые требования комитета рассмотрены по существу.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.04 по делу N А63-733/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.