Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2005 г. N Ф08-1193/05 "В иске об исключении участника общества отказано, так как нарушение им требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или устава общества, повлекших невозможность или существенное затруднение деятельности общества, а также наступление (возможность наступления) для общества негативных последствий, не доказаны" (извлечение)

Перевалов С.И., являющийся участником ООО "АвтоРуст", обратился в арбитражный суд с иском к другому участнику ООО "АвтоРуст" - Бровкину В.Н. об исключении из состава учредителей ООО "АвтоРуст".

Исковое требование обосновано следующим. Бровкин В.Н. не в полном размере внес свой вклад в уставный капитал общества, что является существенным нарушением учредительного договора. Кроме того, систематически уклоняется без уважительных причин от участия на общем собрании участников, что лишает возможности принимать решения, требующие единогласия всех его участников.

Решением от 04.10.04 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.04 , в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что уставный капитал общества сформирован в полном объеме. Доказательства, подтверждающие наступление негативных для общества последствий вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании участников, не предоставлены.

В кассационной жалобе Перевалов С.И. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- не внесение участником в полном размере своего вклада в уставный капитал общества является существенным нарушением учредительного договора;

- согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу;

- не основаны на материалах дела выводы судов о том, что уставный капитал общества сформирован в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.01 Бровкин В.Н., Бровкин Н.С., Демишев В.И., Каданцев О.Н., Корепанов С.Б., Новоселов А.И., Перевалов С.И., Перевозников В.В., Солновицкий А.М., Черников А.А. приняли решение о создании ООО "АвтоРуст" и формировании уставного капитала в размере 20 000 рублей путем оплаты наличными деньгами в следующем порядке: 50% вклада до регистрации общества и 50% вклада в течение одного года со дня регистрации общества. Доля Бровкина В.Н. в уставном капитале определена в размере 10%.

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 15.05.01 N 2732 общество "АвтоРуст" зарегистрировано.

Из приходно-кассовых ордеров от 14.05.01 следует, что на дату регистрации общества каждый учредитель оплатил 50% причитающейся ему доли в уставном капитале. Приходно-кассовыми ордерами от 30.04.02 подтверждается оплата Демишевым В.И., Каданцевым О.Н., Корепановым С.Б., Новоселовым А.И., Переваловым С.И., Перевозниковым В.В., Солновицким А.М., Черниковым А.А. остальной части причитающихся им долей в уставном капитале. Доказательств оплаты оставшейся части доли Бровкиным В.Н. не представлено. Из пояснений ответчика судом установлено, что уставный капитал был оплачен им полностью, но квитанция не сохранилась.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.1 за апрель 2002 и 2004 годов задолженность перед обществом по внесению вкладов имеют Бровкин В.Н. (1 000 рублей) и Бровкин Н.С. (500 рублей).

В материалах дела имеется договор от 12.12.01, согласно которому Бровкин В.Н. продал Демишеву В.И. часть доли в уставном капитале (5%). Бровкин В.Н. оспаривает подлинность указанного документа, ссылаясь на его подложность. В сообщении суду от 31.05.04 экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение относительно того, соответствует ли время выполнения текста (нанесения подписи от имени Бровкина В.Н.) дате данного договора и протокола собрания участников общества, так как подписи выполнены пастами "гелевых" ручек, состав которых не позволяет использовать применяемую экспертами методику для определения возраста записи.

В связи с неоплатой Бровкиным В.Н. оставшейся части доли в уставном капитале ООО "АвтоРуст" (5%) остальные участники общества приняли решение от 28.07.03 о направлении ему письма с предложением расторгнуть учредительный договор, а участник общества Перевалов С.И. обратился в суд с иском об исключении Бровкина В.Н. из общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании бухгалтерских балансов общества за 2001 г. и первое полугодие 2002 г. пришли к выводу об оплате Бровкиным В.Н. своей доли в уставном капитале ООО "АвтоРуст".

Данный вывод не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение Бровкиным В.Н. вклада в уставный капитал в полном размере. Ссылка суда на сведения, отраженные в балансе общества по счету 80 "Уставный капитал", необоснованна, так как сальдо по счету 80 должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах предприятия. С 20.12.02 в протоколах общих собраний участников общества указывалось на неоплату 5% доли в уставном капитале или на участие в собраниях владельцев 95% долей уставного капитала, в балансе обществе также отражено наличие задолженности учредителей перед обществом в размере 1500 рублей.

Между тем участники общества вправе требовать исключения другого участника из общества лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, основаниями для исключения из общества участника, являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

Судебные инстанции установили, что истец не предоставил доказательства нарушения Бровкиным В.Н. требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или устава ООО "АвтоРуст", повлекших невозможность или существенное затруднение деятельности общества, а также наступление (возможность наступления) для общества негативных последствий.

Действия, на которые ссылается истец, как на основание для исключения из состава участников общества Бровкина В.Н., не могут быть признаны грубым нарушением. Как усматривается из материалов дела, неоплаченная часть доли составляет незначительную сумму - 1000 рублей.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что Бровкин В.Н. в состоянии заплатить такую сумму и неоднократно предлагал обществу принять у него денежные средства. Однако сложившуюся ситуацию используют как основание для исключения "неугодного" участника из общества, не допуская возможность устранения нарушения.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому не подлежат защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-7685/2004-15/165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.