Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2005 г. N Ф08-1535/05 "Кредитор не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, причинной связи между действиями должника и наступившими последствиями, вины должника, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во включение в реестр требований кредиторов убытков" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2004 г. N Ф08-973/04

ООО "Фирма "Ташкес"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 8 050 619 рублей (4 484 999 рублей основной долг и 3 565 620 рублей пени) в реестр требований кредиторов (далее - реестр) ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - должник).

Определением от 08.07.03 требования фирмы в сумме 571 рубля (455 рублей задолженность и 116 рублей проценты) включены в реестр пятой очереди. Судебный акт мотивирован тем, что требования в размере 455 рублей предусмотрены мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N 52/2. Мировое соглашение не исполнено, в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве, поэтому в реестр подлежат включению 455 рублей задолженности и 116 рублей процентов, начисленных с 25.04.01 по 29.11.02.

Постановлением кассационной инстанции от 24.03.04 определение от 08.07.03 отменено. Суду рекомендовано проверить доводы фирмы о том, что заявленные требования отличаются от требований, рассмотренных в первом деле о банкротстве, принять во внимание, что новые или дополнительные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

При новом рассмотрении фирма просила включить в реестр требования в размере 2 000 455 рублей.

Определением от 28.12.04 в реестр третьей очереди включены требования фирмы: 455 рублей основного долга и 91 434 рубля 14 копеек пени за просрочку платежа с 01.01.96 по 03.06.98. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал причинения ему убытков. Размер пени уменьшен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскан с 01.01.96 по 03.06.98 день введения внешнего управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.05 определение изменено. В реестр третьей очереди включены: 455 рублей задолженности, 1 228 172 рубля 67 копеек пени, 380 408 рублей 67 копеек убытков. Суд пришел к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствовали. Общество признало денежное обязательство на сумму 2 000 455 рублей, в том числе и убытки, это подтверждено соглашением от 14.03.02 N 27.

Общество в кассационной жалобе просит постановление отменить. Жалоба мотивирована следующим:

- суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование о взыскании неустойки в период с 03.06.98 по 01.09.03 не подлежит удовлетворению в связи с введением процедуры банкротства и объявлением моратория на денежные обязательства;

- факт причинения убытков не доказан;

- суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение требований в части увеличения размера убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство в силу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Представитель фирмы в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела и выслушав представителя фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, по договору от 09.01.95 N 1/2 фирма обязалась поставить продукцию, а общество оплатить ее в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты предусмотрен штраф в размере 75% стоимости поставленной продукции. Фирма поставила продукцию на 488 038 рублей 44 копейки. Общество уплатило 104 тыс. рублей, задолженность составила 384 038 рублей 44 копейки.

В дополнительных условиях от 12.12.95 общество обязалось до конца 1995 года погасить задолженность и уплатить штраф в размере 75% стоимости отгруженной продукции. В случае несвоевременной оплаты фирма вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа со дня образования долга до его погашения. Общество обязалось возместить убытки, причиненные в результате несвоевременного погашения задолженности, и в счет частичной оплаты поставило радиаторы на 38 500 рублей (т. 1, л. д. 88, 89).

Определением от 30.03.98 по делу N 52/2 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 16.05.01 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 118). По мировому соглашению задолженность общества установлена в размере 455 рублей.

По соглашению от 14.03.02 N 27 и акту сверки от 29.04.02 должник обязался уплатить фирме 2 000 455 рублей. В акте указано, что срок погашения задолженности наступает с 23.04.03, в том числе на остаток долга в размере 455 рублей (т. 1, л. д. 93, 94).

Фирма просит включить в реестр требований должника 2 000 455 рублей, в том числе 455 рублей долга, 1 228 172 рубля 67 копеек пени и 380 408 рублей 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение, пришел к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствовали: должник длительное время не исполнял обязательство; ставки рефинансирования, действовавшие в 1995 - 1998 годах, значительно превышают ставку рефинансирования (13% годовых), принятую судом; предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день соответствовала экономической ситуации, существовавшей в стране. Убытки подлежат включению в реестр, поскольку их взыскание предусмотрено дополнительными условиями от 12.12.95 и размер убытков правильно определен на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции в части изменения определения являются ошибочными.

Суд первой инстанции включил в реестр 455 рублей задолженности и 91 434 рубля 14 копеек пени. Уменьшая пени, суд правомерно со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что требуемая фирмой неустойка в размере 1 228 172 рублей 67 копеек, начисленная на 455 рублей долга, явна несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и сумме основного долга.

Фирма в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих размер убытков, причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями, вины общества, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков. В дополнительных условиях от 12.12.95 предусмотрена обязанность должника возместить убытки. Данное обстоятельство не является доказательством их фактического причинения. Кроме того, удовлетворяя требование фирмы о взыскании неустойки и убытков, суд апелляционной инстанции не применил статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции принял изменение требования фирмы в части увеличения размера убытков, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению. Требование о взыскании 380 408 рублей 62 копеек убытков фирма заявила в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции размер не изменяла.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поэтому в силу части 2 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации постановление следует отменить, определение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 15.02.05 по делу N А20-3405/02 отменить, оставить в силе определение от 28.12.04.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.