Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф08-236/08-74А "Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ" (извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление; налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.10.07 N 16-13/788 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 48 433 086 рублей 60 копеек штрафа, а также доначислении 45 578 379 рублей 57 копеек налогов и 22 487 604 рублей 59 копеек пени.

Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 01.10.07 N 16-13/788, а также запрета налоговому органу совершать любые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения.

Определением суда от 15.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.07, ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие представило доказательства о том, что в случае неудовлетворения судом его требования, у него имеются активы для исполнения оспариваемого решения налогового органа. Суд также принял во внимание особую социальную значимость предприятия.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, суд не установил обстоятельства, подтверждающие довод предприятия о том, что непринятие таких мер нанесет ему значительный ущерб. Доводы предприятия о необходимости принятия обеспечительных мер расплывчаты, не носят конкретного характера, не подтверждены расчетами о том, что взыскание именно спорной суммы повлечет какие-либо конкретные потери для него.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, связанные с применением обеспечительных мер, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что предприятие доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприятие сослалось на то, что его деятельность по водоснабжению и водоотведению носит социальную направленность. Предприятие указало, что совершение налоговым органом действий, направленных на исполнение оспариваемого решения, повлечет прекращение бесперебойного оказания коммунальных услуг, массовые отключения сооружений водопроводно-канализационного комплекса, а также невозможность оперативного проведения ликвидации аварий на сетях водопровода и канализации. В связи с невозможностью обеспечения качества питьевой воды и надлежащей очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Кубань, под угрозу будет поставлена санитарно-эпидемиологическая и экологическая ситуация. Кроме того, исполнение решения налогового органа от 01.10.07 N 16-13/788 нанесет значительный ущерб предприятию и фактически приведет к приостановлению хозяйственной деятельности, невозможности надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, появлению задолженности по текущим налоговым платежам и заработной плате.

Принимая обеспечительные меры, суд учел особую социальную значимость деятельности предприятия. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Так, согласно письму заместителя главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 03.12.07 N 1381/07 деятельность предприятия заключается в снабжении питьевой водой населения и предприятий ст. Елизаветинской, п. Белозерного, п. Кирпичного и первого отделения учхоза "Кубань", для которых предприятие является монопольным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вывод суда о том, что в случае отказа в удовлетворении требования предприятия, имеется возможность для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на 30.09.07 его активы составили 404 727 тыс. рублей, в том числе основные средства - 25 419 тыс. рублей, незавершенное строительство - 10 403 тыс. рублей, запасы - 8 924 тыс. рублей, денежные средства - 3 059 тыс. рублей. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.

Налоговый орган не представил доказательства о деятельности предприятия, свидетельствующей о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

Доводы управления о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с предприятия в бесспорном порядке всю сумму начисленных оспариваемым решением от 01.10.07 N 16-13/788 налоговых платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы предприятия о необходимости принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. При этом управление не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 15.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20313/2007-11/415 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.