Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф08-83/08 "Заключение с подрядчиком договора хранения техники, переданной последнему для ремонта этой техники, не противоречит нормам материального права" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Трипитен С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Ростовский автоцентр "КАМАЗ"" (далее - общество) о признании недействительным договора об ответственном хранении от 29.11.04 N 37. Иск обоснован несоответствием договора пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.07, в иске отказано. Суды установили, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд при разрешении спора неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что в период действия договора подряда договор хранения не мог быть заключен на имущество, которое являлось предметом договора подряда.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 29.11.04 N 38 общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по восстановлению 67 подкатных тележек к полуприцепам модели КРЗАП 938506-020 1992 года выпуска и работы по восстановлению и модернизации 32 полуприцепов модели КРЗАП 938506-020 1992 года выпуска. По условиям договора подрядчик выполняет работы на своей территории, своими силами, материалами и средствами обслуживания (пункт 1.1). Срок выполнения работ определен сторонами с 29.11.04 по 31.12.05 (пункт 4.2).

Предприниматель (собственник, заказчик) и общество (хранитель) подписали договор об ответственном хранении от 29.11.04 N 37, по условиям которого собственник (заказчик) во исполнение договора подряда от 29.11.04 N 38 обязался передать подрядчику на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности: 67 подкатных тележек к полуприцепам модели КРЗАП 938506-020 1992 года выпуска и 32 полуприцепа модели КРЗАП 938506-020 1992 года выпуска. В свою очередь общество (хранитель) обязалось принять на хранение указанное имущество и хранить до востребования собственником, который оплачивает услуги хранителя в соответствии с условиями об оплате, предусмотренными договором подряда от 29.11.04 N 38.

По актам приема - передачи с 29.11.04 по 17.12.07 предприниматель передал обществу 67 подкатных тележек и 32 полуприцепа.

Предприниматель, оспаривая договор от 29.11.04, указывает, что его предметом является не одна и та же вещь, поскольку подрядчику передана неисправная техника, а возврату подлежит отремонтированное имущество, что противоречит пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятие обществом имущества истца на ответственное хранение обусловлено не только наличием между сторонами подрядных правоотношений, но и необходимостью обеспечения сохранности этого имущества в период после окончания ремонта и реализации имущества третьим лицам, что являлось конечной целью взаимоотношений сторон. Совпадение сроков действия договоров подряда и хранения, а также выполнение ответчиком ремонтных работ в период хранения ремонтируемой техники не противоречит положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам материального права.

По правилам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поэтому заключение сторонами договора хранения имущества, переданного для выполнения ремонтных работ, не противоречит положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, а также пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему обязанность хранителя возвратить вещь.

Условия договора хранения от 29.11.04 во взаимосвязи с договором подряда от 29.11.04 позволяют определить имущество как переданное на хранение, так и подлежащее возврату с хранения. Разногласия и неопределенность во взаимоотношениях сторон по данному вопросу отсутствуют. Поэтому ссылка истца на положения статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Таким образом, основания, по которым предприниматель оспаривает договор хранения, нельзя отнести к числу оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1839/2007-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.