Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2008 г. N Ф08-8844/07 "Истец не доказал факт использования ответчиком имущества, принадлежащего ему на праве собственности, следовательно, и факт неосновательного обогащения ответчика" (извлечение)

ООО "Промышленное предприятие "Белдорнеруд"" (далее - ООО "ПП "Белдорнеруд"", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Цементная транспортная компания" (далее - ООО "ЦТК", общество), муниципальному образованию Белореченский район в лице администрации муниципального образования Белореченский район (далее - администрация) об обязании ООО "ЦТК" возвратить дробильно-сортировочную установку ПДСУ-1200, состоящую из: дробилки СМД-108, инв. N 0159; дробилки конусной КСД-1200Т, инв. N 0161; грохота ГИС-52, инв. N 0160; грохота ГИС-52, инв. N 0162; транспортера СМД-151, инв. N 0163; транспортера СМД -151, инв. N 0164; транспортера СМД-151, инв. N 0165; транспортера СМД-151, инв. N 0166; транспортера СМД-151, инв. N 0167; транспортера СМД -151, инв. N 0168; транспортера СМД-151, инв. N 0169; бункера наполнительного с питателем, инв. N 0170; пульта управления комплексом, инв. N 0171; электроустановочного и распределительного оборудования, инв. N 0172; классификатора, инв. N 0173; дробилки СМД-110А, инв. N 0174, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопская, 57 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Решением от 19.09.07 суд обязал ООО "ЦТК" возвратить ООО "ПП "Белдорнеруд"" имущество в виде оборудования дробильно-сортировочной установки ПДСУ-1200, состоящее из накопительного бункера с питателем (инв. N 0170), грохота инерционного ГИС-52 (инв. N 0162), дробилки щековой СМД-108 (инв. N 0159), дробинки щековой СМД-I10А (инв. N 0174), дробилки конусной КСД-1200Т (инв. N 0161), семи ленточных транспортеров СМД-151 (инв. N 0163-0169), электроустановочного и распределительного оборудования (инв. N 0172), классификатора песка 1КСН-20-10 (инв. N 0173), пульта управления комплексом (инв. N 0171), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопская, 57, в остальной части иска отказал. Суд посчитал доказанным факт приобретения и монтажа истцом спорного оборудования, а также факт нахождения у ответчика указанного имущества. Суд также указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении им спорных объектов по каким-либо основаниям, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, за исключением одного грохота инерционного ГИС-52, который согласно акту ареста имущества должника находится у истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.07 решение от 19.09.07 изменено, в удовлетворении требований ООО "ПП "Белдорнеруд"" в части возврата ему имущества в виде оборудования дробильно-сортировочной установки ПДСУ-1200, состоящей из накопительного бункера с питателем (инв. N 0170), грохота инерционного ГИС-52 (инв. N 0162), дробилки щековой СМД-108 (инв. N 0159), дробинки щековой СМД-I10А (инв. N 0174), дробилки конусной КСД-1200Т (инв. N 0161), семи ленточных транспортеров СМД-151 (инв. N 0163-0169), электроустановочного и распределительного оборудования (инв. N 0172), классификатора песка 1КСН-20-10 (инв. N 0173), пульта управления комплексом (инв. N 0171), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопская, 57, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Представленные истцом в обоснование своих требований документы не содержат сведений о времени размещения оборудования, его принадлежности, а также не указывают его пообъектный состав с указанием идентификационных данных.

В кассационной жалобе ООО "ПП "Белдорнеруд"" просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что факт приобретения и монтажа истцом спорного оборудования, а также нахождения его на момент судебного разбирательства у ответчика установлен судом на основании совокупности доказательств, в то время как ответчик не доказал наличия у него оснований для приобретения прав на указанное имущество. По мнению заявителя, несмотря на отсутствие акта ввода в эксплуатацию дробильно-сортировочной установки, составленного с участием компетентных органов, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, созданной на основании приказа директора истца, составлен во исполнение требований СНиП 3.01.04-87 и в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждает факт монтажа спорного оборудования ООО "ПП "Белдорнеруд"". Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств нахождения спорного объекта у ответчика договор залога оборудования, акты периодических проверок залогового имущества и отчет о рыночной стоимости спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦТК" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. Представитель ООО "ПП "Белдорнеруд"" заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа - акта от 04.08.04 о приеме-передаче основных средств от ООО "Спектр" истцу, мотивируя это тем, что указанный документ был утрачен истцом, поэтому ранее в судебные инстанции не представлялся, в настоящее время акт получен от ООО "Спектр". В удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.08.04 на основании птанций, 23.08.04 на основании постановления главы Белореченского района от 18.08.04 N 2466 ООО "ПП "Белдорнеруд"" и администрация Белореченского района заключили договор N 586/3900001510, согласно которому обществу передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 41343 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 885:0010, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопская, 57. На передаваемом в аренду земельном участке находится муниципальное имущество: асфальтовый завод, железнодорожный тупик, котельная, здание КИП.

1 июля 2004 года истец и ООО "Спектр" заключили договор поставки, согласно которому ООО "ПП "Белдорнеруд"" приобрело комплекс дробильно-сортировочной установки (далее - ДСУ) стоимостью 1 200 000 рублей.

В этот же день истец заключил с Чомаевым Р.Б. договор купли-продажи ДСУ в комплекте на сумму 500 000 рублей.

Как указывает истец, в августе 2004 года указанное оборудование установлено на земельном участке по адресу г. Белореченск, ул. Майкопская, 57, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 09.08.05.

Соглашением от 15.08.05 администрация Белореченского района и ООО "ПП "Белдорнеруд"" расторгли договор аренды от 23.08.04, констатировав отсутствие взаимных претензий, как вытекающих из договора, так и связанных с его расторжением.

15 декабря 2005 по результатам аукциона (протокол от 15.12.05 N 15) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белореченского района и ООО "ЦТК" заключили договор N 107, согласно которому общество выкупило земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:11 01 885:0016, 23:39:11 01 885:00117 (предыдущий номер 23:39:11 01 885:0010) и находящееся на них муниципальное имущество: асфальтовый завод, железнодорожный тупик, котельную, здание КИП.

В договоре указано, что приобретаемое имущество обременено правами арендатора по договору аренды N 586/3900001510 от 23.08.04 до 22.08.53.

Приказом от 14.04.06 N 17-П г. по адресу: Краснодарский край г. Белореченск, ул. Майкопская, 57 создан и размещен участок нерудных материалов - структурное подразделение ООО "ЦТК".

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:11 01 885:0018 (оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 23:39: 11 01 885:0010) передан муниципальным образованием Белореченский район обществу с ограниченной ответственностью в аренду по договору N 3900002598 от 04.10.06 для реконструкции и размещения дробильно-сортировочной установки.

Полагая, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопская, 57, находится принадлежащее ему имущество - ДСУ в комплекте, ООО "ПП "Белдорнеруд"" обратилось к ООО "ЦТК" с претензией о предоставлении возможности демонтажа и вывоза указанного оборудования. Не получив ответ на претензию, ООО "ПП "Белдорнеруд"" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статей 1104, 1105 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчиком имущества, принадлежащего ООО "ПП "Белдорнеруд"" на праве собственности, следовательно, и факт неосновательного обогащения ответчика.

Представленные ООО "ПП "Белдорнеруд"" в обоснование своих требований документы - договор поставки комплекса дробильно-сортировочной установки от 01.07.04, заключенный с ООО "Спектр", и договор купли-продажи дробильно-сортировочной установки в комплекте от 01.07.04, заключенный с Чомаевым Р.Б., не могут служить доказательствами принадлежности спорного имущества истцу, поскольку не содержат указания на количество оборудования, пообъектный состав, производственные номера либо иные идентифицирующие признаки названного имущества. На самом оборудовании какие-либо идентифицирующие признаки также отсутствуют, инвентарные номера указаны только в бухгалтерской документации истца.

Акт приемки законченного строительством объекта от 09.08.05 не может свидетельствовать о монтаже спорного имущества истцом, так как составлен в одностороннем порядке работниками последнего. Что касается договора залога оборудования от 13.09.06 и отчета об оценке действительной рыночной стоимости заложенного имущества от 08.09.06, то они составлены более чем через год после расторжения (15.08.05) с предприятием договора аренды земельного участка, на котором расположено оборудование, и после создания и размещения на этом участке структурного подразделения ООО "ЦТК" - участка нерудных материалов. Кроме того, целью изготовления отчета об оценке действительной рыночной стоимости имущества являлось определение его стоимости, и в компетенцию эксперта не входило определение принадлежности оцениваемого оборудования.

Письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Белореченского района от 25.06.07 и от 07.09.07 подтверждают, что на земельном участке на 04.10.06 размещено оборудование дробильно-сортировочной установки, однако, в них отсутствуют сведения о том, когда и кем размещено это оборудование, его состав. Между тем, как уже было отмечено, с 15.08.05 земельный участок в пользовании истца не находился, а с 14.04.06 использовался ответчиком, который, в свою очередь, представил доказательства приобретения дробилки КСД с камнедробилкой по договору купли-продажи от 20.08.05, заключенному в Смургиным С.С., и акты выполненных работ, свидетельствующие о проведении обществом с июня 2006 года работ по монтажу и ремонту дробильно-сортировочной установки (приложения N1-5 к настоящему делу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4293/2007-50/90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.