Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2002 г. N Ф08-3293/02 "Деятельность сельскохозяйственного предприятия по хранению и реализации выращенной сельскохозяйственной продукции обоснованно отнесена к процессу ее производства. Оплата электроэнергии, потребленной в процессе этой деятельности, должна производиться по льготным тарифам" (извлечение)

ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Светлогорское" (далее - ОАО "Светлогорское", с. Светлогорское Абинского района Краснодарского края, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар, Новороссийскому межрайонному отделению "Энергосбыт" и Абинскому участку "Энергосбыт" о возврате неосновательного обогащения в сумме 139 154 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 481 рубль (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 37 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.02, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции признали, что ответчик неправомерно получал от истца оплату электроэнергии по тарифу 75 копеек за 1 киловатт-час, в связи с чем полученная им сумма в размере 139 154 рублей 40 копеек излишне уплачена истцом. В отношении Новороссийского межрайонного отделения "Энергосбыт" и Абинского участка "Энергосбыт" производство по делу прекращено, поскольку они являются структурными подразделениями ОАО "Кубаньэнерго" и не обладают правами юридического лица.

В кассационной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" просит отменить указанные судебные акты в связи с тем, что деятельность по производству плодов, ягод и винограда, для которой решением региональной энергетической комиссии установлен тариф в размере 40 копеек за 1 киловатт-час, не включает в себя хранение ягод и плодов в холодильниках и фруктохранилищах, что фактически осуществлялось истцом. Кроме того, ответчик считает, что полученные им денежные средства не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец исполнял денежное обязательство до наступления срока его исполнения, предусмотренного в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Светлогорское" просит оставить судебные акты без изменения, считая их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Светлогорское" (абонент) и ОАО "Кубаньэнерго" в лице Новороссийского межрайонного отделения "Энергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключили договор от 01.01.97 N 22, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и мощность в пределах договорных величин (т. 1, л. д. 11-13).

Расчет за полученную (потребленную) электроэнергию производится согласно счетам, выписанным энергоснабжающей организацией, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями краевой и Федеральной энергетической комиссии (пункты 4.1, 4.2.3 договора).

Решением региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 15.06.2000 N 13/2000-Э, принятым в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 21.04.2000 N 22/6, с 01.06.2000 изменены тарифы на электрическую энергию. Согласно пункту 1.4 решения РЭК тариф на электрическую энергию, отпускаемую сельскохозяйственным потребителям на производственные нужды при производстве сельскохозяйственной продукции, указанной в утвержденном перечне (приложение 7 к решению), установлен в размере 40 копеек за 1 киловатт-час (т. 1, л. д. 120-126).

В данный перечень включено производство плодов, ягод и винограда, посадочного материала плодовых, ягодных и виноградных насаждений (т. 1, л. д. 28).

В соответствии с уставом ОАО "Светлогорское" является сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим производство продукции плодоводства, ее хранение и реализацию (т. 1, л. д. 59-80). Для осуществления своей деятельности истец имеет холодильник Т-2 и фруктохранилище, являющиеся токоприемниками производственного назначения.

Как установлено судебными инстанциями, до августа 2000 года истец оплачивал потребленную этими объектами электроэнергию по тарифу 40 копеек за 1 киловатт-час. Однако с августа 2000 года ответчик стал выставлять для оплаты счета-фактуры (от 24.08.2000 N 1560, от 20.09.2000 N 1773, от 19.10.2000 N 1972, от 20.11.2000 N 2153 и от 15.01.01 N 2371), в которые была включена плата за потребленную холодильником Т-2 и фруктохранилищем электроэнергию, исчисленная исходя из промышленного тарифа 75 копеек за 1 киловатт-час (т. 1, л. д.32-41), поскольку ответчик полагал, что данные объекты не участвуют в производстве ягод и плодов.

В исковом заявлении истец указывает, что оплата счетов-фактур была произведена платежными поручениями от 18.07.2000 N 195, от 03.08.2000 N 229, от 22.08.2000 N 264, от 09.11.2000 N 402 и от 21.12.2000 N 460 (т. 1, л. д. 2-4, 42-46).

Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края письмами от 17.10.2000 N 4-РЭК-03/1014 и от 09.12.2000 N 4-РЭК-03/1215 разъяснила ответчику, что в производство ягод и плодов, согласно решению региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 15.06.2000 N 13/2000-Э, включается их выращивание, а также сортировка и хранение до их промышленной переработки и реализации. Холодильник и фруктохранилище используются истцом для хранения выращенных ягод и плодов, являются в его деятельности токоприемниками производственного назначения и расчет за потребляемую ими электроэнергию следует производить по тарифу для сельскохозяйственных потребителей по 40 копеек за 1 киловатт-час (т. 1, л. д. 21, 25). Аналогичные разъяснения содержатся в письме Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края от 12.02.02 N 2-3-3/8-169 (т. 1, л. д. 96).

Об этом же специально указано в решении региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 04.01.01 N 1/2001-Э (т. 1, л. д. 27).

Исходя из разъяснений и решений региональной энергетической комиссии Краснодарского края, судебные инстанции сделали правильный вывод о необоснованном получении ответчиком оплаты за электроэнергию с использованием тарифа 75 копеек за 1 киловатт-час.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила о последствиях неосновательного обогащения также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.09.99 N 668, региональная энергетическая комиссия Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Краснодарского края. Ее решения являются обязательными для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории Краснодарского края.

С учетом данных положений и предоставленных этому государственному органу полномочий принимаемые им решения по вопросам тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Краснодарского края обладают признаками регионального нормативно-правового акта.

К таким актам относится и решение региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 15.06.2000 N 13/2000-Э. Разъяснения, содержащиеся в письмах этого органа от 17.10.2000 N 4-РЭК-03/1014 и от 09.12.2000 N 4-РЭК-03/1215, по существу, являются официальным толкованием нормативного акта.

Ответчик не оспаривает то, что истец постоянно вносил авансовые платежи за еще не потребленную электроэнергию. На момент выставления счетов-фактур от 24.08.2000 N 1560, от 20.09.2000 N 1773, от 19.10.2000 N 1972, от 20.11.2000 N 2153 и от 15.01.01 N 2371 ответчик имел возможность засчитывать и использовать в своих интересах заранее полученную оплату, в том числе и по завышенным тарифам. Указанное обстоятельство подтверждается записями в этих счетах-фактурах об уменьшении входящего сальдо на сумму ежемесячно начисляемой оплаты.

Платежные поручения истца от 18.07.2000 N 195, от 03.08.2000 N 229, от 22.08.2000 N 264, от 09.11.2000 N 402 и от 21.12.2000 N 460 содержат ссылки на счетафактуры, ранее выставлявшиеся ответчиком для получения авансовой оплаты. По этим платежным поручениям получены те суммы, которые затем списывались ответчиком, что подтверждено его представителями в судебном заседании кассационной инстанции. Таким образом, выводы судебных инстанций об относимости указанных платежных поручений к предмету спора соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона. По смыслу данной нормы ее применение рассчитано на случаи, когда передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения является надлежащим исполнением этого обязательства, так как это же имущество подлежало бы передаче при наступлении предусмотренного обязательством срока исполнения. При этом у приобретателя отсутствуют незаконность и безосновательность получения такого имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.02 по делу N А32-22299/01-43/281 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.