Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2002 г. N Ф08-3167/02 "Уступка только права требования, с оставлением долга у первоначальной стороны, противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ. Договор уступки права требования, послуживший основанием для замены судебным приставом-исполнителем стороны в обязательстве, в материалах дела отсутствует, правовая оценка данному договору не дана" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2003 г. N Ф08-4915/02

Закрытое акционерное общество "Агротранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея, выразившиеся в вынесении трех постановлений от 23.03.02: об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства и о замене взыскателя.

Решением арбитражного суда от 23.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.02, жалоба удовлетворена частично. Постановления судебного пристава-исполнителя Копысова И.А. от 20.03.02 об окончании исполнительных производств N 2449 от 04.12.01 и N 372 от 10.12.01 и возвращении исполнительного документа по этим исполнительным производствам, постановление от 20.03.02 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Адыгея N 006327 от 21.06.01 года признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Исполнительное производство N 372 от 10.12.01 по исполнительному листу N 006326 от 21.06.01 по делу N А01-1746-2000-11 возобновлено.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Агротранс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по существу заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным не обжалованное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 20.03.02 по исполнительному производству N 2449 от 04.12.01 по исполнительному листу N 006327 от 21.06.01 о возвращении ЗАО "Агротранс" склада-магазина ЗАО ПМК "Майкопская". Заявитель полагает, что вывод судебных инстанций о действительности договора об уступке права требования не соответствует статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и решению арбитражного суда от 24.01.01 по делу N А01-1746/2000-11.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ЗАО "Агротранс", считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 372 от 10.12.01 о взыскании с ЗАО ПМК "Майкопская" в пользу ЗАО "Агротранс" 43300 рублей по исполнительному листу N 006326 и исполнительное производство N 2449 от 04.12.01 о возвращении склада-магазина "Стройматериалы" ЗАО "Агротранс" к ЗАО ПМК "Майкопская" по исполнительному листу N 006327. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании решения арбитражного суда от 24.01.01 по делу N А01-1746/2000-11, которым суд применил в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительной сделки (реституцию).

Судебный пристав-исполнитель 20.03.02 вынес постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, сославшись на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.02 о завершении конкурсного производства, то есть в связи с ликвидацией ЗАО ПМК "Майкопская". Постановления судебного пристава от 20.03.02 мотивированы ссылкой на статью 27 (пункт 1, подпункт 6) Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1293 по исполнительному листу N 006327 от 21.06.01, а также постановление о замене взыскателя - ЗАО ПМК "Майкопская" ее правопреемником ООО "Гумзаг" на основании договора уступки требования по исполнительному листу N 006327 от 21.06.01.

Признавая недействительными постановления судебного приставаисполнителя Копысова И.А. от 20.03.02 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительным производствам N 2449 от 04.12.01 и N 372 от 10.12.01, судебные инстанции исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают статью 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При отмене постановлений об окончании исполнительного производства суды сослались на то обстоятельство, что согласно письму управляющего делами Майкопского района от 23.04.02 N 634, ЗАО ПМК "Майкопская" по состоянию на 23.04.02 не исключено из реестра юридических лиц, поэтому не может считаться ликвидированным. Суд указал, что в материалах прекращенного исполнительного производства N 2449 от 04.12.01 нет доказательств отсутствия склада-магазина у должника ЗАО "Агротранс".

Признавая недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.02 N 1293 по исполнительному листу N 006327 от 21.06.01 суды обоснованно указали на недопустимость возбуждения двух исполнительных производств по одному исполнительному листу.

Судебными инстанциями установлено, что между ЗАО ПМК "Майкопская" и ООО "Гумзаг" 12.03.02 заключен договор, по которому ЗАО ПМК "Майкопская" уступает, а ООО "Гумзаг" принимает на себя право требования по исполнительному листу, выданному в порядке реституции на основании решения арбитражного суда от 24.01.01 по делу А01-1746/2000-11 о возврате должником ЗАО "Агротранс" собственнику ЗАО ПМК "Майкопская" склада-магазина "Стройматериалы". На ЗАО ПМК "Майкопская" возложена обязанность встречного исполнения- оплаты 43300 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

На момент заключения договора уступки требования от 12.03.02 должник и кредитор в одном лице - ЗАО ПМК "Майкопская" находилось в стадии ликвидации и фактически уступая свои активы иному юридическому лицу, что влечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. Правомерность такой уступки требования арбитражным судом не обсуждалась.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности уступки права требования, вытекающего из недействительной сделки. Поэтому, до исполнения своей обязанности по встречному исполнению, предусмотренному статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением арбитражного суда от 24.01.01 по делу А01-1746/2000-11, ЗАО ПМК "Майкопская" не имел законных оснований для передачи ООО "Гумзаг" права требования возврата в порядке реституции склада-магазина "Стройматериалы". Перевод долга ЗАО ПМК "Майкопская" на сумму 43300 рублей должен быть осуществлен в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с согласия кредитора ЗАО "Агротранс".

Правоотношения, вытекающие из ничтожности договора и применения двухсторонней реституции, носят двусторонний характер. У каждой стороны есть права и обязанности. Замена стороны в указанном правоотношении должна производиться на условиях полного выбытия из правоотношения одного лица и включения в это правоотношение вместо него другого. Уступка только права требования, с оставлением долга у первоначальной стороны, противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования, послуживший основанием для замены судебным приставом-исполнителем стороны в обязательстве, в материалах дела отсутствует, правовая оценка данному договору не дана. Кроме того, статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замена стороны правопреемником производится судом. Вопрос о правопреемстве судом не обсуждался.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при признании недействительными постановлений от 20.03.02 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов нарушил нормы процессуального права подлежит отклонению, поскольку исполнительные производства о применении последствий недействительности сделки связаны между собой.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует истребовать договор уступки права требования, дать ему правовую оценку, обсудить вопрос о праве кредиторов ликвидированного предприятия-банкрота на имущество должника, обремененное долгом на сумму 43300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.02 по делу N А01-27-2002/1746-2000-11 отменить. дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.