Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2005 г. N Ф08-4985/05 "Недоказанность ответчиком передачи приобретенного им у третьих лиц зерна истцу для его последующей отгрузки ответчику и наличие доказательств поставки зерна истцом ответчику являются основанием для взыскания с ответчика его стоимости" (извлечение)

ООО "Гавань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Риал" о взыскании 4 119 392 рублей долга за поставленную пшеницу и 303 599 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.04 по 25.04.05 (уточненные требования).

Определением от 25.01.05 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПК "Комиссаровский" и ОАО "Зимхлебопродукт".

Решением от 03.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.05, с ООО "Риал" в пользу ООО "Гавань" взыскано 4 119 392 рубля долга и 277 226 рублей 76 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка истцом зерна ответчику подтверждена материалами дела, однако ответчик в полном объеме не оплатил его. Ответчик не доказал, что заключенный сторонами договор поставки зерна от 02.08.04 является мнимой сделкой, а действия сторон фактически были направлены на перевозку приобретенного ответчиком у СПК "Комиссаровский" и физических лиц зерна. Сумма процентов за пользование денежными средствами взыскана с учетом исключения из суммы неправомерно удерживаемых средств налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ООО "Риал" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суд не исследовал предоставленные ответчиком доказательства, выводы суда не соответствуют материалам дела. Фактически собственником поставленного истцом зерна являлся ответчик, поскольку приобрел его у СПК "Комиссаровский" по договору поставки от 18.08.04 в количестве 1 тыс. тонн и 40 тонн за наличный расчет, а также у физических лиц в количестве 922 600 кг. Истец не представил первичных документов, подтверждающих продажу спорного зерна ответчику.

ООО "Гавань" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, и подтверждено материалами дела, ООО "Гавань" (продавец) и ООО "Риал" (покупатель) заключили договор поставки фуражного зерна в количестве 2 тыс. тонн в зачетном весе по цене 2 450 рублей за тонну, при этом цена включает в себя стоимость товара, железнодорожный тариф, услуги элеватора, налог на добавленную стоимость. Покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по согласованию сторон после получения товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение договора истец в период с 09.08.05 по 22.08.05 поставил ответчику 1 950 900 кг пшеницы. Ответчик не оспаривает факт получения пшеницы от истца в указанном количестве. Оплата произведена истцу в сумме 645 613 рублей, задолженность составила 4 119 392 рубля. Непогашение ответчиком этого долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды правомерно взыскали стоимость поставленной пшеницы. В обоснование исковых требований истец предоставил договор поставки от 02.08.04, согласно которому истец обязался поставить ответчику 2 тыс. тонн пшеницы в зачетном весе по цене 2 450 рублей за одну тонну; железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежное поручение от 04.08.04 N 837 на сумму 645 613 рублей (т. 1, л. д. 16 - 59, т. 2, л. д. 101 - 150).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что названный договор поставки является мнимым и заключен сторонами с целью перевозки закупленного ответчиком и принадлежащего ему зерна железнодорожным транспортом. ООО "Риал" ссылается на приобретение спорного количества зерна у СПК "Комиссаровский" по договору поставки от 18.08.04 (1 000 тонн и 40 тонн за наличный расчет), а также у физических лиц в количестве 922 600 кг. В обоснование своих возражений ответчик предоставил договор от 18.08.04, согласно которому СПК племколхоз "Комиссаровский" обязался передать в собственность ответчика 1 000 тонн пшеницы в физическом весе по цене 1 810 рублей за одну тонну; платежное поручение от 23.08.04 N66 на сумму 1 810 тыс. рублей, доверенность от 18.08.04 N 32 на имя Лелюкаева М.А. на получение им от племколхоза 1 000 т пшеницы; накладную от 18.08.04 N 20, счет-фактуру от 18.08.04 N 129, показания Захаренко Ю.Ф., постановление от 05.11.04 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 94 - 104).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что действия сторон были направлены на исполнение спорного договора: истец отгрузил зерно, ответчик платежным поручением от 04.08.04 N 837 перечислил истцу 645 613 рублей. Довод ответчика об оплате им транспортных расходов этим платежным поручением правильно отклонен судами, так как в графе "назначение платежа" указано "оплата за зерно пшеницы согласно договору б/н от 02.08.04".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование доводов о том, что он является собственником спорного зерна, приобретенного у СПК "Комиссаровский" и у физических лиц за наличный расчет, не предоставил в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств относимости данных обстоятельств к отношениям, возникшим между ним и истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком приобретенного им у СПК "Комиссаровский" и других лиц зерна истцу для его последующей отгрузки ответчику.

Из представленных в дело договора от 08.08.04 между элеватором (ОАО "Зимхлебопродукт") и истцом видно, что элеватор обязался оказать услуги истцу по приемке и отгрузке товара в железнодорожные вагоны. Согласно письмам истца и актам передачи, составленным элеватором и истцом, истцу производилась выдача зерна для погрузки в вагоны (т. 1, л. д. 134 - 145).

Доводы ответчика о том, что право собственности ООО "Риал" на зерно подтверждено ветеринарными свидетельствами подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в деле ветеринарные свидетельства не содержат сведений о собственнике зерна. Кроме того, ответчик заключил договор поставки зерна с СПК "Комиссаровский" 18.08.04, данное зерно получено им по накладной от 18.08.04 N 20, тогда как ветеринарные свидетельства датированы 11.08.04.

Показания Захаренко Ю.Ф. суды также отклонили правомерно, поскольку они не являются обстоятельствами, названными в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из них также невозможно установить, что приобретенное ответчиком у СПК племколхоз "Комиссаровский" зерно и отгруженное истцом в адрес ответчика зерно является одним и тем же.

Доказательства, подтверждающие факт закупки ответчиком зерна у физических лиц и передачи его истцу для последующей отгрузки, ответчик также не предоставил, несмотря на неоднократные предложения суда. Не предоставлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на покупателя обязанность по оплате полученного по договору поставки товара. Поскольку ответчик не оплатил поставленное ему истцом зерно, судебные инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора суд установил, что на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составила 13%. Проверив расчет истца, суд обоснованно уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию, в соответствии с указанной ставкой, исключив при этом из суммы основного долга налог на добавленную стоимость.

Изложенное свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали предоставленные в дело доказательства и дали им оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий истца не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Установление этих фактов приговором суда может служить основанием для реализации ответчиком предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-11808/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.