Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2005 г. N Ф08-3315/05 "Действия ответчика по отражению задолженности в балансе и последующему ее списанию в соответствии с нормативным актом не свидетельствуют о признании долга, а направлены на исполнение обязательных предписаний по ведению бухгалтерского учета и отчетности" (извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Элекс" о взыскании 200 тыс. рублей основного долга, 1 302 033 рублей 33 копеек процентов за пользование заемными средствами, 11 289 395 рублей 78 копеек штрафа за просрочку уплаты процентов и 3 322 тыс. рублей процентов за просрочку возврата основного долга (уточненные требования).

Решением от 23.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.05, в иске отказано в связи с применением исковой давности.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, отражение долга в бухгалтерском балансе свидетельствует о его признании ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности. Судебные инстанции неправильно истолковали и применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Бюджетное законодательство не устанавливает срока исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам.

В отзыве ОАО "Элекс" просит отклонить жалобу, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Министерство топлива и энергетики России (кредитор) и ОАО "Элекс" (заемщик) заключили договор от 05.04.95 N 8, согласно которому Минтопэнерго предоставило заемщику на условиях срочности, возвратности и платности 200 млн неденоминированных рублей на срок до 01.10.96 с уплатой 67% годовых за пользование заемными средствами. Источником финансирования являлись средства централизованного внебюджетного страхового фонда Минтопэнерго. За нарушение сроков возврата займа и уплаты по нему процентов стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа процент за пользование заемными средствами увеличивается до учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Предоставление займа подтверждено платежным поручением от 08.04.95 N 9 и выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ОАО "Элекс" обязательств по возврату займа и уплате процентов Министерство финансов Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьей 34 Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год", статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в суд.

До принятия решения по делу истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные инстанции установили, что обязательство по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами возникло 01.10.96, однако до момента предъявления иска не исполнялось. С учетом представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 05.02.98, свидетельствующего о признании ответчиком долга по названному договору, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности начал течь с 06.02.98.

В ходе судебного разбирательства Министерство финансов Российской Федерации указывало на отражение ответчиком долга по спорному договору в бухгалтерских балансах, что, по мнению истца, прервало течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные ответчиком балансы за 1999, 200, 2001 и 2002 годы с приложениями к ним и правомерно пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Бухгалтерские балансы ОАО "Элекс" за 1999, 2000, 2001 годы и начало 2002 года и расшифровки к ним отражают задолженность ответчика перед Минтопэнерго в размере 200 тыс. рублей. Расшифровка к форме 2 "Отчет о прибылях и убытках" к бухгалтерскому балансу за 2002 год свидетельствует о списании указанной задолженности в связи с истечением срока исковой давности и отнесении ее на прибыль.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, действия ответчика по отражению задолженности в балансе и последующему ее списанию в соответствии с нормативным актом не свидетельствуют о признании долга, а направлены на исполнение обязательных предписаний по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Судебные инстанции обоснованно указали на правомерность действий ответчика по списанию спорной задолженности перед Минтопэнерго и отклонили доводы истца о признании ответчиком долга путем отражения его в бухгалтерской отчетности.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе, и основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Кодекса), рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Исковые требования основаны на гражданско-правовом кредитном договоре. Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов. Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление средств за счет федерального бюджета означает, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства.

Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по спорным отношениям.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А63-867/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.