Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2005 г. N Ф08-3339/05 "Поскольку решение суда должник не исполнил, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве"" (извлечение)

Предприниматель Кулаков В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Буденновского района Коваленко С.В. по вынесению постановления от 26.11.04 об окончании исполнительного производства от 11.03.04 N 1194-1-04. Заявитель также просил признать указанное постановление недействительным. Жалоба мотивирована тем, что фактического исполнения судебного акта не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: должник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

Решением от 18.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.05, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения арбитражного суда. Исполнение судебного акта путем зачета сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки законом и исполнительным документом не предусмотрены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, он правомерно в соответствии с абзацами 3 и 7 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.02 N БГ-3-10/411 произвел предпринимателю возмещение налога на добавленную стоимость путем зачета в счет имеющейся у него недоимки по налогу и пени.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель управления и судебный пристав-исполнитель высказались в поддержку жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в заседании представителей, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа N 112226, выданного 04.03.04 во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.03 по делу N А63-657/2003-С4, налоговая инспекция обязана возместить предпринимателю сумму налога на добавленную стоимость в размере 41 968 рублей 8 копеек.

11 марта 2004 года судебный пристав-исполнитель ПССП по Буденновскому району Коваленко С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 1191-1-04.

Постановлением от 26.11.04 на основании уведомления налогового органа о произведенном зачете судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением должником судебного акта).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В резолютивной части решения от 28.04.03 по делу N А63-657/2003-С4 и в предъявленном предпринимателем к исполнению исполнительном листе N 112226, выданном во исполнение данного решения, указано: "Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю возместить предпринимателю Кулакову В.В. налог на добавленную стоимость в сумме 41 968 рублей 8 копеек".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Между тем судебные инстанции установили, что решение о возмещении неправомерно удержанного с предпринимателя налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не приняла и судебному приставу-исполнителю его не предоставила.

В пункте 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. Это допускается при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта происходит в отдельном судебном заседании по правилам, определяемым положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, суд установил, что из предоставленных в материалы исполнительного производства писем налоговой инспекции о произведенном зачете нельзя установить период образования у предпринимателя налоговых недоимок и пеней, виды налогов, основания их начисления. Решение о возвращении предпринимателю излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и о произведенном налоговым органом зачете, содержащее указание конкретных сумм долга и видов недоимок, а также периода начисления пеней, налоговая инспекция в материалы исполнительного производства не представила.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.03 по делу N А63-657/2003-С4 фактически налоговым органом (должником) не исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имел место факт исполнения решения суда в виде возмещения налога с учетом положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела. В решении от 28.04.03 по делу N А63-657/2003-С4 арбитражный суд не определял порядок исполнения решения в форме зачета. Поэтому должник не вправе корректировать вступившее в законную силу решение арбитражного суда, ссылаясь на ведомственные Рекомендации, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, и самостоятельно определять способ исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку доказательства фактического исполнения исполнительного документа должник не представил. Правильность данного вывода суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Довод налоговой инспекции о невозможности вынесения решения о возвращении предпринимателю излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость является ошибочным, не основанным на законе.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-165/2004-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.05.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.