Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2005 г. N Ф08-2475/05 "Поскольку требование предъявлено по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении иска" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2004 г. N Ф08-1165/04

ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Родина" о взыскании 1 017 192 рублей стоимости не поставленного ответчиком подсолнечника по договорам мены от 15.08.97 и 21.08.97. Требования истца основаны на договоре цессии от 25.04.03.

Решением от 10.11.03 , оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.02.04 , в иске отказано.

Судебные инстанции признали договор уступки требования (цессии), на основании которого истец получил право требования к ответчику, недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву ее безвозмездности (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). По заявлению ответчика суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к спорным правоотношениям исковую давность (т. 1, л. д. 85, 107).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.04 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность оценки договора цессии как недействительного (ничтожного) в силу безвозмездности, а также неправильное применение судами норм об исковой давности. Разрешая спор, суды не учли, что в деле имеется письмо СПК "Родина", направленное кредитору в пределах срока исковой давности о снижении задолженности по договорам мены от 15.08.97 и 21.08.97 в связи с поставкой подсолнечника на 35 484 рубля третьему лицу. Названные договоры не предусматривали исполнение по частям, следовательно, исполнение по указанию кредитора третьему лицу прервало течение срока исковой давности по обоим договорам, упомянутым в письме ответчика (т. 1. л. д. 128 - 131).

Определением от 09.08.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таганрогская городская общественная организация "Центр творческой реабилитации инвалидов "Иштар"" (далее - общественная организация).

Решением от 29.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.05, в иске отказано по мотиву истечения срока давности по спорным отношениям.

Судебные инстанции установили, что письмо СПК "Родина" о погашении части задолженности по указанию кредитора третьему лицу (общественной организации) подписано неуполномоченным (неустановленным) лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 20.09.04 N 6349. В этой связи суды пришли к выводу о том, что названное письмо не свидетельствует о признании долга ответчиком и не является доказательством перерыва течения срока давности по спорным отношениям. Акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.03.01, в котором отражена поставка товара общественной организации, не подтвержден первичной документацией. Кроме того, с учетом выводов экспертного заключения от 20.09.04 и показаний руководителя СПК "Родина" Некрасова И.Д., (привлеченного судом в качестве свидетеля) данный акт сверки не может служить надлежащим (достоверным и достаточным) доказательством исполнения договоров мены (т. 2, л. д. 50, 102).

ООО "Россошьагропромснаб" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. Истец полагает, что ответчик своими действиями по поставке товара третьему лицу (общественной организации) прервал течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отгрузка продукции осуществлялась по указанию кредитора. Факт поставки подтверждается актом сверки по состоянию на 01.03.01, в котором отражено письмо СПК "Родина" об исполнении указания кредитора. При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для вывода об истечении срока давности по спорным отношениям.

СПК "Родина" в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Таганрогская городская общественная организация "Центр творческой реабилитации инвалидов "Иштар"" отзыва на жалобу не предоставила. Материалы дела подтверждают, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.01 общественная организация ликвидирована (т. 2, л. д. 24) и исключена из государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 33).

В судебном заседании представитель ООО "Россошьагропромснаб" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель СПК "Родина" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коллективное сельскохозяйственное предприятие "Лискинское" (правопредшественник СПК "Лискинский") заключило с СПК "Родина" договор мены от 15.08.97, по условиям которого предприятие поставляет 100 тонн семян пшеницы, а кооператив встречно поставляет 150 тонн подсолнечника в течение октября того же года (т. 1, л. д. 13).

Сторонами заключен также договор мены от 21.08.97, согласно которому КСХП "Лискинское" поставляет 29,37 тонн семян пшеницы, а СПК "Родина" - 44,06 тонн подсолнечника до 1 ноября 1997 года (т. 1, л. д. 14).

Обязательство по поставке семян пшеницы исполнено КСХП "Лискинское" надлежащим образом и в полном объеме. Данное обстоятельство установлено судами и подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 15 - 31). Факт получения указанного в договорах количества пшеницы (129,37 тонн) ответчиком не оспаривается.

25 апреля 2003 года СПК "Лискинский" и ООО "Россошьагропромснаб" заключили договор уступки требования. По условиям названного договора кооператив уступил обществу право требования к СПК "Родина" (должнику) по договорам мены от 15.08.97 и 21.08.97. Письмом от 05.05.03 должник уведомлен новым кредитором о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 4).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления ООО "Россошьагропромснаб" настоящего иска.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по спорным отношениям (т. 1, л. д. 47).

Исходя из условий договоров мены, срок исполнения СПК "Родина" встречного обязательства по передаче подсолнечника закончился 01.11.97, следовательно, срок исковой давности начал течь с 02.11.97 и истек 02.11.2000. Иск предъявлен обществом 26.06.03 (т. 1, л. д. 36), то есть по истечении данного срока.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ООО "Россошьагропромснаб" указывало на совершение ответчиком действий по признанию долга, которые, по мнению истца, прервали течение срока давности.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду письмо СПК "Родина", направленное в октябре 1998 года КСХП "Лискинское" (т. 1, л. д. 147). Указанное письмо содержит просьбу должника снизить задолженность по договорам от 15.08.97 и 21.08.97 в связи с поставкой по указанию кредитора подсолнечника на сумму 35 484 рубля третьему лицу (общественной организации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем заключением судебного эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы от 20.09.04 установлено, что рукописный текст и подпись в письме СПК "Родина" выполнены не руководителем ответчика Некрасовым И.Д., а другим неустановленным лицом (т. 2, л. д. 39 - 40).

Оценив заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что письмо СПК "Родина" не является действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга в целях перерыва срока исковой давности.

Правомерно не приняты судом и доводы истца о том, что надлежащим доказательством признания ответчиком наличия и размера долга является акт сверки сторон по состоянию на 01.03.01, в котором отражена поставка третьему лицу по письму КСХП "Лискинское" (кредитора) от 15.09.98 (т. 1, л. д. 146).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом акт сверки не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оспаривается СПК "Родина" (т. 1, л. д. 102). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт передачи ответчиком подсолнечника общественной организации на указанную в акте сверки сумму. Кроме того, при оценке названного документа обоснованно учел суд и содержащийся в экспертном заключении от 20.09.04 вывод о невозможности достоверно установить, что акт сверки подписан председателем СПК "Родина" Некрасовым И.Д (т. 2, л. д. 40).

Ссылка ООО "Россошьагропромснаб" на товарную накладную от 25.07.98 N 225 как доказательство перерыва срока давности по спорным правоотношениям несостоятельна и судом кассационной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора и перед конкретным кредитором.

По договорам мены от 15.08.97 и 21.08.97 ответчик обязался в срок до 01.11.97 отгрузить КСХП "Лискинское" семена подсолнечника. По накладной N 225 ответчик в июле 1998 года передал предприятию иной товар - 9 120 кг озимой пшеницы. Указанная накладная не содержит каких-либо сведений о том, что должник передает пшеницу кредитору в счет исполнения своих обязательств по договорам мены (т. 1, л. д. 148). Таким образом, она не является доказательством исполнения по этим договорам. Следовательно, накладная от 25.07.98 N 225 не может служить доказательством, достоверно подтверждающим факт перерыва течения срока исковой давности по отношениям мены (пункт 14 постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и 15.11.01 N 15/18).

Поскольку требование предъявлено ООО "Россошьагропромснаб" по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения по делу, а СПК "Родина" как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении иска.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "Россошьагропромснаб", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец в жалобе не привел какиелибо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество "Россошьагропромснаб".

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение от 29.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9386/2003-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Россошьагропромснаб" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.