Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. N Ф08-686/05 "В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, землепользователь вправе требовать изъятия у него данного земельного участка с возмещением органом местного самоуправления, установившим публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков" (извлечение)

Предприниматель Демченко В.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления главы г. Волгодонска от 23.01.04 N 101 "О внесении изменений в постановление главы города от 04.08.03 N 1499 "О внесении изменения в постановление главы города от 23.01.03 N 71 "О внесении изменения в постановление главы города от 15.10.02 N 1503 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рынок-Центр" для размещения рынка промышленных товаров по ул. Морской, 5".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил признать недействующим пункт 1 постановления главы г. Волгодонска от 23.01.04 N 101.

Иск мотивирован тем, что главой города при принятии постановления нарушена статья 48 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая отмену публичного сервитута в случае отсутствия общественных нужд, для которых он установлен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, ООО "Рынок-Центр".

Решением от 15.12.04 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией установлен публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Рынок-Центр". Суд отклонил доводы администрации о нарушении порядка установления публичного сервитута, указав, что отсутствие механизма проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута не препятствует органу местного самоуправления реализовать право на установление сервитута в случае возникновения такой потребности. Администрация не представила доказательства того, что публичный сервитут отменен в связи с отсутствием в нем общественной потребности.

В кассационной жалобе ООО "Рынок-Центр" просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению общества, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что при установлении публичного сервитута необходимо обеспечить интересы местного самоуправления, что возможно только при проведении публичных слушаний. Суд пришел к неправильному выводу о нарушении оспариваемым постановлением интересов предпринимателя, поскольку препятствия для прохода к его земельному участку отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что установление публичного сервитута нарушает его интересы, поскольку он несет расходы по содержанию дороги общего пользования.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения. В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.02 глава г. Волгодонска принял постановление N 1503 о предоставлении в аренду ООО "Рынок-Центр" земельного участка площадью 0,6517 га, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 5.

В целях организации прохода граждан между остановочными комплексами по ул. Морской и ул. Бетонной через территорию рынка, для устройства проезда к гаражам кооператива "Амур" и подъезда к площадке для парковки транспорта в постановлении главы администрации г. Волгодонска от 04.08.03 N 1499 установлено обременение земельного участка площадью 0,0304 га, находящегося в аренде ООО "Рынок-Центр".

Из ситуационного плана следует, что земельный участок площадью 0,0304 га представляет собой асфальтированную дорогу, которая является единственным проездом к земельным участкам, расположенным между территорией ООО "РынокЦентр" и железнодорожными путями.

Постановлением главы г. Волгодонска от 23.01.04 N 101 "О внесении изменения в постановление главы города от 04.08.03 N 1499 "О внесении изменения в постановление главы города от 15.10.02 N 1503 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рынок-Центр" для размещения рынка промышленных товаров по ул. Морской, 5" из пункта 1 постановления от 04.08.03 N 1499 исключены слова "проезда индивидуального транспорта". Постановление опубликовано в официальном печатном органе администрации г. Волгодонска газете "Вечерний Волгодонск" от 23.03.04.

Суд установил, что постановлением от 23.01.04 N 101 частично отменен публичный сервитут, предоставлявший право проезда через земельный участок, арендуемый ООО "Рынок-Центр", на въезде установлен шлагбаум и взимается плата за проезд по дороге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Пункт 3 данной нормы позволяет устанавливать публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

Поскольку постановление органа местного самоуправления, установившее для неопределенного круга лиц право прохода и проезда через земельный участок, носит публично-правовой характер и обладает критериями нормативного правового акта (устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитанные на неоднократное применение), суд пришел к правильному выводу о том, что публичный сервитут установлен нормативным актом органа местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Норма статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении публичного сервитута с учетом результатов общественных слушаний направлена на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

Суд выяснил вопрос о том, нарушены интересы лиц, для которых установлен публичный сервитут и пришел к выводу о том, что сервитут установлен с учетом потребностей местного населения, в целях обеспечения его интересов. При таких обстоятельствах отсутствие публичных слушаний не является основанием для вывода о том, что публичный сервитут установлен в нарушение статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что публичный сервитут установлен в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, решение об его отмене должно приниматься органом местного самоуправления с соблюдением положений части 2 статьи 48 Кодекса.

По правилам указанной статьи публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута. Суд исследовал вопрос о наличии общественной потребности в существовании публичного сервитута и пришел к выводу о том, что, отменив публичный сервитут, администрация действовала без учета интересов населения города с нарушением статей 23, 48 Земельного кодекса Российской Федерации.

К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов отменой публичного сервитута в части проезда индивидуального автотранспорта.

Публичный сервитут установлен для неопределенного круга лиц, в том числе и для предпринимателя. Суд установил, что Демченко В.М. не имеет другой возможности для прохода и проезда к земельному участку, на котором расположено недвижимое имущество, используемое им для ведения предпринимательской деятельности, кроме как по дороге, проходящей через территорию рынка.

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание платы за проход и проезд по территории земельного участка при установлении публичного сервитута. В связи с отменой публичного сервитута предприниматель и его клиенты оплачивают проезд по дороге общего пользования, в то время как при наличии публичного сервитута плата за проход и проезд не взимается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление главы г. Волгодонска от 23.01.04 N 101 об отмене сервитута в части проезда индивидуального автотранспорта через территорию рынка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в судебном заседании предприниматель Демченко В.М. пояснил, что он согласен нести часть расходов по поддержанию дороги общего пользования в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ООО "Рынок-Центр" о том, что оно несет значительные расходы по содержанию дороги общего пользования. В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, землепользователь вправе требовать изъятия у него данного земельного участка с возмещением органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. Суд обоснованно указал на то, что ООО "Рынок-Центр" не лишено возможности обратиться в администрацию г. Волгодонска с просьбой об изъятии части земельного участка, являющегося дорогой общего пользования и внесения изменений в договор аренды.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С ООО "Рынок-Центр" надлежит взыскать 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку при ее подаче общество уплатило пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.04 по делу N А53-8933/2004-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рынок-Центр" 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.