Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф08-267/08-89А "Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что суд не вправе оценивать в качестве доказательств документы о последующей реализации акций, представленные обществом в апелляционную инстанцию" (извлечение)

ООО "Содействие и взаимопомощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.10.06 N 14-23/147 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 043 921 рубля 96 копеек, пеней и штрафа в сумме 1 555 рублей.

Решением от 07.05.07 суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество при определении цены акции обоснованно применило затратный метод и привлекло профессионального оценщика, что налоговая инспекция не доказала возможность реализации акций дороже, чем их реализовало общество.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы общество отказалось от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 42 249 рублей 96 копеек налога на прибыль. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.07 ходатайство общества удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 07.05.07 оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала, что расчетная цена акций близка по значению рыночной цене подобных акций, что цена, заявленная обществом, наиболее близка рыночной.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание налоговая инспекция представила дополнения к кассационной жалобе. По мнению заявителя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку материалам встречной проверки, факту взаимозависимости общества и эмитента акций. Отчет оценщика, представленный обществом, не мог быть принят судами в качестве достоверного доказательства. В случае отклонения цены по договору более чем на 20% от расчетной цены, для определения налоговой базы налога на прибыль должна применяться расчетная цена. При определении обществом налогооблагаемой базы в 2005 году метод последующей реализации не применялся.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.03 по 31.03.06 и установила, что на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.10.02, 08.01.04 и договора об отступном от 29.04.04 общество приобрело 4 444 тыс. обыкновенные именные акции ОАО "Техно-торговый центр" на сумму 9 334 592 рубля.

В марте 2005 года по договору купли-продажи от 29.03.05 указанные акции общество реализовало по цене 2 рубля 12 копеек за одну акцию Компании с ограниченной ответственностью "UNHASP CONSULTANTS LIMIMTED" (Республика Кипр). Сумма сделки составила 9,4 млн рублей.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 год у общества имелся убыток в сумме 499 957 рублей. Расходы отражены в связи с реализацией ценных бумаг в сумме 25 258 527 рублей и состояли из стоимости приобретенных ценных бумаг. Строку 020 декларации листа 06 (сумма отклонения фактической выручки от реализации ценных бумаг, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, ниже расчетной цены) "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" общество не заполняло.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в приказе об учетной политике на 2005 год от 01.01.05 метод оценки ценных бумаг не закреплен.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.06. На основании акта проверки, возражений общества заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 30.10.06 N 14-23/147, которым обществу, в том числе, доначислено 5 043 921 рубль 96 копеек налога на прибыль, 391 302 рубля пени и 1 555 рублей штрафа.

Налоговая инспекция произвела доначисление подлежащего к уплате налога на прибыль, определив выручку для целей налогообложения на основании пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из расчетной цены одной акции 6 рублей 90 копеек, определенной по методу чистых активов эмитента. В обоснование применения этого метода налоговая инспекция сослалась на отсутствие информации по уровню цен на аналогичные ценные бумаги.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Кодекса).

Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса содержатся условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.02 57-ФЗ).

Из изложенного следует, что метод чистых активов, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако иные, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 280 Кодекса не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.

Указанное толкование соответствует толкованию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 25.05.04 N 13860/03.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки, рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (статья 40, пункт 6 статьи 274 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.

В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратного метода.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что налоговая инспекция при исчислении расчетной цены правомерно применила метод чистых активов. Суд учел, что показатель величины чистых активов сам по себе в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических условиях рыночную цену, оцениваться не должен. Этот показатель лишь оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

Однако налоговая инспекция не устанавливала уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции обществом могли быть отчуждены, и не исследовала обстоятельства, имеющие значение для определения результатов спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверных доказательств представленные обществом приказ N 4-УП от 15.03.05 об изменении учетной политики при реализации ценных бумаг и заключение профессионального оценщика. В связи с изложенным отклоняется довод кассационной жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции основано на указанных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции установил, что приобретенные Компанией с ограниченной ответственностью "UNHASP CONSULTANTS LIMIMTED" (Республика Кипр) по спорной сделке акции впоследствии были проданы компании "WILBEROAD CONSALTANCY LIITED" на общую сумму 9 776 80 рублей по цене 2 рубля 20 копеек за акцию (договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.05, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от 06.09.05). Указанная цена не превышает первоначальную на 20%. Налоговая инспекция не применяла метод последующей реализации.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что суд не вправе оценивать в качестве доказательств документы о последующей реализации акций, представленные обществом в апелляционную инстанцию.

Заявление налоговой инспекции о получении ею выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей, что общество и ЗАО "Кубаньагропромпроект" являются учредителями ОАО "Техно-торговый центр", после рассмотрения спора апелляционной инстанции не может являться основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, поскольку апелляционная инстанция не могла оценить указанного доказательства ввиду его отсутствия в материалах дела. Кроме того, налоговая инспекция не указывает, какие значимые для дела обстоятельства подтверждаются этим доказательством, каким образом они повлияли на определение налогооблагаемой базы от реализации акций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль исходя из расчетной цены акций, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы налоговой инспекции о том, что метод определения расчетной цены акции применительно к стоимости чистых активов при отсутствии информации о торгах по аналогичным ценным бумагам является единственно возможным и допустимым, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества, признав решение налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ее жалоба не удовлетворена, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28446/2006-52/566 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по г. Краснодару 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.