Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2005 г. N Ф08-2763/05 "Акционеры, не представившие доказательств того, что они голосовали "против" на общем собрании акционеров, не вправе обращаться с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров" (извлечение)

Скорик С.А. и Кузнецов А.А. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мечетинский кирпичный завод" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 09.03.04.

Решением от 22.02.05 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел оснований для отмены оспариваемых решений общего собрания в связи с тем, что согласно материалам дела порядок уведомления истцов о времени и месте проведения собрания соблюден, истцы принимали участие в общем собрании, требований к обществу о выкупе акций не предъявляли.

В кассационной жалобе Скорик С.А. и Кузнецов А.А. просят решение от 22.02.05 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- суд неверно сослался на неуведомление истцов о времени и месте проведения общего собрания как на основание иска. В действительности иск основан на том, что решение о созыве принято неуполномоченным на это органом (советом дирекции ЗАО "Мечетинский кирпичный завод"); отсутствие у совета дирекции общества таких полномочий связано с тем, что этот орган является коллегиальным исполнительным органом управления общества, который в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" полномочиями на принятие решения о проведении общего собрания не обладает, и они не могут быть ему переданы (пункт 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах");

- обществом нарушен порядок подготовки и проведения собрания от 09.03.04, в том числе: не определены порядок уведомления акционеров о времени и месте проведения общего собрания; перечень информации, необходимой для предоставления акционерам; форма и пакет бюллетеней для голосования; регистрация акционеров завершена открытием собрания, тогда как должна заканчиваться не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня (пункт 1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.03.02 N 17/пс);

- в сообщении о проведении собрания не содержится информация о правах акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций в связи с наличием в повестке вопроса об одобрении крупной сделки; отсутствует отчет оценки рыночной стоимости акций общества, расчет стоимости чистых активов, решение совета директоров об определении выкупной цены. Обязательность наличия этой информации предусмотрена пунктом 3.4 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.03.02 N 17/пс и пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- из решения об одобрении крупной сделки не видно ее существенных условий, однако обязательность их указания предусмотрена пунктом 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- одобренная общим собранием сделка привела к банкротству общества.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мечетинский кирпичный завод" выступил против ее удовлетворения. По делу объявлялся перерыв до 29.06.05 до 10 часов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Скорик С.А. и Кузнецов А.А. являются акционерами ЗАО "Мечетинский кирпичный завод", владеющими 10 и 25 размещенными акциями этого общества соответственно. Общее число размещенных обществом акций составляет 615 штук.

9 марта 2004 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Мечетинский кирпичный завод" с повесткой дня по вопросам: об избрании счетной комиссии; о выборах совета дирекции и ревизионной комиссии общества; об утверждении аудитора общества; об утверждении годовых отчетов, распределении прибыли и убытков, рассмотрении заключения ревизионной комиссии по результатам проверки общества за 2003 год; об одобрении крупной сделки. По итогам проведения собрания по всем вопросам повестки приняты положительные решения.

Согласно протоколу собрания для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 615 акциями, что составило 93,9% от числа голосующих акций общества.

В качестве оснований для признания недействительными решений общего собрания ЗАО "Мечетинский кирпичный завод" истцы указали: принятие решения о созыве собрания неуполномоченным органом; неопределение порядка уведомления акционеров о времени и месте проведения общего собрания; отсутствие сформированного перечня информации, необходимой для представления акционерам в связи с проведением собрания и включения в его повестку вопроса об одобрении крупной сделки; нарушение порядка регистрации акционеров; отсутствие в решении общего собрания об одобрении крупной сделки сведений о существенных условиях сделки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что правом созывать общее собрание акционеров обладает совет директоров. Полномочия по созыву общего собрания, так же как и иные предусмотренные законом полномочия совета директоров не могут быть переданы исполнительному органу (пункт 2 статьи 65 закона).

Согласно уставу ЗАО "Мечетинский кирпичный завод" совет дирекции является коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 1 статьи 10). Пунктом 2 статьи 10 устава совету дирекции предоставлены полномочия по принятию решения о проведении общего собрания.

Учитывая, что положения устава в части возможности предоставления исполнительному органу полномочий по созыву общего собрания акционеров противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", следует признать обоснованным довод истцов об отсутствии у совета дирекции таких полномочий. Вместе с тем, применительно к деятельности ЗАО "Мечетинский кирпичный завод", созыв общего собрания акционеров советом дирекции не может рассматриваться как существенное нарушение закона, поскольку при отсутствии в обществе такого коллегиального органа, как совет директоров, устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания. Однако устав не определяет другой орган, в обязанности которого входит созыв общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров определяет в том числе, дату, место, время проведения общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Указанные требования закона при проведении заседания совета дирекции от 02.02.04, в основном были выполнены, в том числе в утвержденной повестке дня общего собрания акционеров значился вопрос об одобрении крупной сделки в виде залога основных средств акционерного общества под обеспечение беспроцентного договора займа, заключенного с ООО "Монолитстрой". На данном заседании в качестве членов совета дирекции присутствовали Скорик С.А. и Кузнецов А.А. С учетом этого судом отклоняются доводы истцов о том, что им не были известны существенные условия договора залога. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом общества сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки дня опубликовано в газете "Донской маяк" 14.02.04; доказательств несоблюдения обществом правил предоставления документации, предусмотренных статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 9.5 устава (в виде отказа в предоставлении информации) истцы не предоставили; в собрании от 09.03.04 приняли участие акционеры, владеющие 615 голосующими акциями, что составляет 93,9% от общего числа голосующих акций; бюллетени для голосования, протоколы счетной комиссии и протоколы общего собрания в совокупности подтверждают участие истцов в собрании от 09.03.04. Кроме того, факт участия Кузнецова А.А. в собрании подтверждается наличием его подписи в протоколах счетной комиссии.

Пунктом 3.4 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.03.02 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" установлено, что к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования, о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

Такая информация акционерам не была предоставлена, однако истцы не предъявляли обществу требований о выкупе акций. При отказе общества от выкупа акций акционеры вправе воспользоваться другим способом защиты - обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Право акционера на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров, предусмотрено статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". В пункте 7 этой статьи названо несколько условий, при наличии которых иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть удовлетворен. Согласно указанной норме закона лицо, обратившееся с иском, должно быть акционером общества, обжалуемое решение должно нарушать его права и законные интересы, однако право на обжалование решения общего собрания принадлежит лишь тем акционерам, которые не принимали участия в общем собрании или голосовали против принятия такого решения. Отсутствие любого из этих условий влечет отказ в иске.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцами в судебном заседании суда кассационной инстанции, голосование по вопросам повестки общего собрания проводилось бюллетенями для голосования и карточками. О возможности голосования карточками по 6 вопросу повестки дня (об одобрении крупной сделки) видно из протокола годового общего собрания акционеров. Учитывая, что в обществе было 33 акционера, такой способ голосования не противоречит статье 60 Федерального закона "Об акционерных обществах". Из протокола счетной комиссии об итогах голосования по вопросу об одобрении крупной сделки видно, что решение об одобрении сделки принято 605 голосами при 10 воздержавшихся. Голоса поданные против решения, не зафиксировано. Следовательно, при доказанности факта участия истцов в собрании отсутствуют основания для вывода о том, что истцы голосовали против оспариваемых ими решений и им принадлежит право обжалования решения общего собрания.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения общего собрания не могут быть признаны недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.05 по делу N А53-17060/2004-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.