Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф08-189/2008 "Суд правомерно частично отказал во взыскании неустойки за просрочку платежа, поскольку суд установил, что расчет истца не соответствует нормам материального права, в нарушение норм главы 25 Гражданского кодекса РФ истец предъявил ко взысканию два вида ответственности за одно и тоже правонарушение" (извлечение)

Главное управление международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Роствертол" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 2 055 043 рублей 88 копеек пени и штрафа за несвоевременную оплату услуг, оказанных на основании договора о возмездном оказании услуг по обучению от 28.09.05 N 535 (уточненные требования).

Решением от 25.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.07, заявленные требования удовлетворены частично на сумму 631 496 рублей 44 копеек. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение двух видов ответственности за одно правонарушение. Управление представило неправильный расчет штрафов и пеней в части определения порядка расчета, формулы расчета процентов, пределов ответственности и курса валют.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 25.07.07 и постановление от 22.10.07, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что при расчете договорной неустойки судом дано ошибочное толкование пункта 8.5 договора оказания услуг, в результате чего неправильно определена методика расчета договорной неустойки. Суд неправомерно сослался на норму о недопустимости применения двух видов ответственности за одно нарушение обязательства. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны предусмотрели в договоре оказания услуг одновременное взыскание как неустойки в виде пени, так и неустойки в виде штрафа, которые являются составными частями договорной неустойки. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что оказание услуг по договору со стороны истца является акцептом на оферту ответчика об изменении сроков оплаты за оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (заказчик) и управление (исполнитель) 28.09.05 подписали договор N 535 о возмездном оказании услуг по обучению летного и инженерно-технического персонала. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по организации теоретической и практической подготовки летной и технической эксплуатации, обслуживанию и боевому применению вертолета МИ-35М, а также проведению итоговой аттестации. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 1 470 тыс. долларов США. В силу пункта 7.2 договора расчеты за услуги производятся заказчиком в следующем порядке: 735 тыс. долларов США в течение 5 рабочих дней после подписания договора, оставшаяся сумма в размере 735 тыс. долларов США подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после окончания обучения с приложением подлинных актов.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств общество обязано уплатить штраф в размере 3% от неуплаченных сумм, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что стороны исполнили обязательства, предусмотренные договором. Факт просрочки окончательного расчета за оказанные услуги после подписания актов выполненных работ, общество не оспаривает, как и сроки произведенных им платежей - 01.11.06, 10.11.05, 22.11.05, 13.04.06. Однако, нарушением установленных договором сроков платежей послужило основанием применения управлением ответственности в соответствии с пунктом 8.5 договора. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер штрафа за просрочку платежей составляет 37 372, 88 доллара США, пени за просрочку платежей - 36 816, 43 доллара США, всего размер ответственности, предъявляемый управлением, составляет 74 189, 31 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 2 055 043 рубля 88 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд в полном объеме, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства заключения сторонами договора в части согласования порядка расчетов.

Из материалов дела видно, что общество в протоколе разногласий к договору предложило пункт 7.2 договора изложить в следующей редакции: "В течение 5 рабочих дней после подписания договора ответчик обязан перевести на счет истца 35% от суммы договора, оставшуюся сумму в размере 65% от суммы договора ответчик обязан перевести на счет истца в течение 45 дней после окончания обучения специалистов" (т. 1, л. д. 94, 95).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил поведение сторон и их переписку как действия, направленные на урегулирование вопроса о порядке расчетов. На основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что истец принял предложения ответчика, изложенные в протоколе разногласий к договору. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций о невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства, соответствует нормам материального права.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у управления негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора истец вправе требовать взыскания неустойки в виде штрафа в размере 3% и пеней в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, суд правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку авансового платежа в сумме 380 рублей 67 копеек и штраф за просрочку окончательного расчета в сумме 631 115 рублей 77 копеек. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод управления о неправильном применении судом методики расчета пеней со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку нормы налогового законодательства не применяются к гражданским правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания к их отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4158/07-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.