Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф08-497/08-175А "Вывод суда о том, что общество нарушило требования законодательства о согласовании с антимонопольным органом вышеуказанных соглашений и обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ, соответствует закону" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.03.06 N 33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 4 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что общество в нарушение требований статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заключило соглашения с открытым акционерным обществом "Щербиновскаярайгаз" о получении имущества в аренду без согласования с антимонопольным органом.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что при подписании соглашений о продлении срока действия договора аренды стороны заключили новые сделки по передаче имущества в аренду, подлежащие согласованию с антимонопольным органом, сделан неправомерно.

В отзыве на кассационную управление просило судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что ОАО "Красодаркрайгаз" и ОАО "Щербиновскаярайгаз" заключили договор аренды от 18.07.02 N 24, в соответствии с которым ОАО "Краснодаркрайгаз" (арендатор) приняло в аренду от ОАО "Щербиновскаярайгаз" (арендодатель) объекты (газопроводы, сооружения на них и т.п., составляющие основные производственные средства ОАО "Щербиновскаярайгаз") сроком на 360 дней. Стороны в пункте 3.2 договора предусмотрели возможность продления срока аренды после окончания срока действия договора путем согласования условий и подписания нового договора аренды.

В дальнейшем стороны подписали:

* соглашение от 14.07.03 N 24/А о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды имущества от 18.07.02 N 24 на 360 дней - с 14.07.03 по 08.07.04;

* соглашение от 09.07.04 N 24/Б о продлении договора на 360 дней с 09.07.04 по 04.07.05;

* соглашение от 05.07.05 N 24/В о продлении договора на 360 дней с 05.07.05 по 29.06.06.

В соответствии с указанными соглашениями общество получило в аренду основные производственные средства ОАО "Щербиновскаярайгаз" в размере 81,23%. Балансовая стоимость имущества, переданного в аренду обществу, превышает 10 процентов от стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО "Щербиновскаярайгаз".

По мнению управления, общество в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) подписало соглашения о продлении срока договора аренды имущества без согласования с антимонопольным органом.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 27.02.06 N 601/5 и постановлением от 09.03.06 N 33 привлекло ОАО "Краснодаркрайгаз" к ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса, является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган.

Отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 указанного Закона органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль, в том числе, за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу. Для совершения действий, указанных в пункте 2 статьи Закона, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 948-1 предусмотрено, что с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Закона предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Для совершения указанной сделки лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на ее совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную главой 10 раздела 1 приложения 1 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17, 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.99 N 276.

Предварительное согласование сделок, совершаемых субъектами естественных монополий, вызвано необходимостью эффективного осуществления антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке.

Судебными инстанциями установлено, что общество получало в аренду основные производственные средства ОАО "Щербиновскаярайгаз" в размере 81,23%. Балансовая стоимость имущества, переданного в аренду обществу, превышает 10 процентов от стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО "Щербиновскаярайгаз", а балансовая стоимость активов общества на дату совершения сделки (01.10.05) составляет 205 556 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что заключение договора аренды от 18.07.02 N 24 было согласовано с Краснодарским территориальным управлением Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Соглашения о продлении срока действия договора аренды заключены без согласования с антимонопольным органом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 письма от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что общество нарушило требования законодательства о согласовании с антимонопольным органом вышеуказанных соглашений и обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства.

Судебные инстанции установили все обстоятельства по делу, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23696/2006-57/470-55АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.