Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф08-328/08 "Суд правомерно исходил из того, что неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка, а также снизил пени в порядке статьи 333 ГК РФ" (извлечение)

ОАО "Мордовцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"" (далее - завод) об исполнении обязательства по отгрузке товара по договору от 24.07.06 N 38/06 и взыскании 23 280 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.06 по 12.03.07 с дальнейшим начислением процентов на сумму предварительной оплаты - 897 тыс. рублей до момента исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

До принятия решения истец уточнил требования, заменив взыскание процентов на взыскание 138 350 рублей 85 копеек пеней с 27.11.06 по 30.05.07, а также начисление неустойки в размере 0,1% в день на стоимость товара в размере 897 тыс. рублей до момента исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Решением от 16.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.07, суд обязал завод поставить обществу грейфер 16-С3-В, с ответчика в пользу общества взыскано 40 352 рубля 33 копейки неустойки. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке грейфера 16-С3-В по договору от 24.07.06 N 38/06. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о фактическом начислении пеней до момента исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суд отклонил, указав, что статьей 521 Кодекса не предусмотрен подобный порядок начисления неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на неправильное применение судом статей 333 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, начисленный им размер неустойки не превышает стоимости товара, поэтому вывод суда о ее явной несоразмерности последствиям исполнения обязательства неправомерен. В пункте 5.2 договора предусмотрена неустойка, подлежащая взысканию за каждый период (день) просрочки неисполнения обязательства. В нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части не указал стоимость и место нахождения присужденного истцу имущества.

В судебном заседании представитель завода, пояснив, что решение является правильным и в части поставки грейфера исполнено, просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 24.07.06 N 38/06 завод (продавец) обязался передать обществу (покупатель) грейфер 16-С3-В стоимостью 897 тыс. рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.07.06 N 1 к договору от 24.07.06 N 38/06. Согласно приложению N 1 товар отпускается на условиях: самовывоз (выборка) либо железнодорожный транспорт. Поставка производится за счет покупателя. В приложении N 1 определены порядок и форма оплаты: 50% стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты подписания приложения и получения от продавца счета на предоплату, 50% стоимости товара - в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки определен сторонами в течение 60 дней с даты подписания приложения и предоплаты в размере 50%.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки поставки товара.

По платежному поручению от 26.09.06 N 5220 общество перечислило заводу 448 500 рублей предоплаты по договору. Продавец обязательства по передаче товара покупателю не исполнил.

В претензии от 27.12.06 N 3111/15 покупатель сослался на то, что продавец не передал продавцу товар до 26.11.06 - срок, предусмотренный приложением N 1, и потребовал оплаты 27 807 рублей неустойки с дальнейшим ее начислением в сумме 897 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Завод оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

После предъявления иска завод направил обществу письмо от 05.06.07, в котором гарантировал исполнение договора от 24.07.06 и отгрузку грейфера до 15.07.07. Общество в свою очередь направило заводу письмо от 20.08.07 с предложением организовать отгрузку грейфера по договору от 24.07.06 и перечислило остальную часть оплаты по платежному поручению от 16.08.07 N 5720.

При разрешении спора суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основания для начисления пеней до даты фактического исполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. При этом апелляционная инстанция обоснованно указала, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Поскольку указанные выводы суда основаны на исследованных и установленных судом обстоятельствах, а также положениях статей 333 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы общества подлежат отклонению.

Отсутствие в резолютивной части решения сведений о стоимости присужденного имущества и месте его нахождения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный недостаток устраним в порядке, определенном процессуальным законодательством. Кроме того, решение исполнено и у сторон нет неопределенности по эти вопросам.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7144/2007-2/69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.