Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф08-402/2008-127А "На основании пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф08-402/2008-127А
"На основании пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ организации,
перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения
расходов по видам деятельности определяют величину расходов,
приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД,
пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной
на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Указанные положения распространяются и на порядок распределения
общехозяйственных расходов, которые нельзя отнести непосредственно
к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности,
переведенной на уплату ЕНВД"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2008 г. N Ф08-5939/2008

ООО "Санаторий "Дюна"" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.09.06 N 131 Д в части доначисления:

- налога на прибыль (95 305 рублей - в федеральный бюджет, 272 753 рубля - в краевой бюджет, 27 109 рублей - в городской бюджет), пени за просрочку его уплаты (5 524 рубля 86 копеек - в федеральный бюджет, 28 175 рублей 13 копеек - в краевой бюджет, 3 612 рублей 41 копейка - в городской бюджет), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (22 043 рубля 40 копеек - в федеральный бюджет, 64 646 рублей 20 копеек - в краевой бюджет, 5 422 рубля - в городской бюджет);

- 164 710 рублей НДС, 20 414 рублей 42 копеек пени по нему, 29 248 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- 745 рублей водного налога, 7 рублей 68 копеек пени по нему, 29 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату водного налога.

Санаторий также просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.11.06 N 26-09-589-1100.

При рассмотрении дела заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.11.06 N 26-09-589-1100.

Определением от 16.05.07 прекращено производство по делу к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.11.06 N 26-09-589-1100 в части отказа от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.11.06 N 26-09-589-1100.

Решением от 04.07.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.09.06 N 131 Д в части доначисления:

- налога на прибыль (95 305 рублей - в федеральный бюджет, 272 753 рубля - в краевой бюджет, 27 109 рублей - в городской бюджет), пени за просрочку его уплаты (5 524 рубля 86 копеек - в федеральный бюджет, 28 175 рублей 13 копеек - в краевой бюджет, 3 612 рублей 41 копейка - в городской бюджет), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (22 043 рубля 40 копеек - в федеральный бюджет, 64 646 рублей 20 копеек - в краевой бюджет, 5 422 рубля - в городской бюджет);

- 164 710 рублей НДС, 20 414 рублей 42 копеек пени по нему, 29 248 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- 745 рублей водного налога, 7 рублей 68 копеек пени по нему, 29 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату водного налога.

Суд взыскал c налогового органа в пользу санатория 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что санаторий правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль оплату услуг посредников, стоимость ремонтных работ кафе-бара, бильярдной, ограждения. Налоговая инспекция необоснованного не учла суммы единого социального налога в числе расходов по налогу на прибыль. Оплата труда работников в натуральной форме в виде представления им бесплатного питания не подлежит обложению НДС. Суд признал незаконным начисление водного налога в пятикратном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07 решение суда от 04.07.07 изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.09.06 N 131 Д в части доначисления:

- 262 094 рублей 84 копеек налога на прибыль (66 596 рублей 32 копейки - в федеральный бюджет, 178 631 рубля 90 копеек - в краевой бюджет, 16 866 рублей 62 копеек - в городской бюджет), 27 131 рубля 41 копейки пени за просрочку его уплаты (4 670 рублей 99 копеек - в федеральный бюджет, 20 202 рублей 77 копеек - в краевой бюджет, 2 257 рублей 65 копеек - в городской бюджет), 90 062 рублей 92 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (22 043 рублей 40 копеек - в федеральный бюджет, 64 646 рублей 20 копеек - в краевой бюджет, 3 373 рублей 32 копеек - в городской бюджет);

- 146 243 рублей НДС, 20 390 рублей 38 копеек пени по нему, 29 248 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- 745 рублей водного налога, 7 рублей 68 копеек пени по НДС, 29 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату водного налога.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. С налоговой инспекции взыскано в пользу санатория 1 557 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. За подачу апелляционных жалоб в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с санатория - 221 рубль 42 копейки, с налогового органа - 778 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагал неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на 518 742 рубля, потраченные на ремонт кафе и бильярдной, деятельность которых предполагает уплату единого налога на вмененный доход. Налоговая инспекция фактически доначислила 146 243 рубля НДС со стоимости бесплатного питания сотрудников, 20 390 рублей 38 копеек пени и 29 248 рублей 60 копеек штрафа по нему.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.07, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы отмечает, что реализация обедов для сотрудников производилась самим работодателем (санаторием), а не сторонней организацией, при этом осуществлялась передача питания в собственность сотрудников организации на безвозмездной основе, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к реализации товара и должно облагаться НДС. 42 834 рубля единого социального налога не приняты в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, по налогу на прибыль, поскольку санаторий не включил стоимость питания в реализацию. Встречными проверками установлен факт заключения договоров на покупку путевок без участия посредников. Участие ЗАО "ЦТиО" и ООО "Панацея" в реализации путевок ООО "УРС", ООО "УСР", ООО "УТТ-2", ООО "ЭПУ-Сервис" документально не подтверждено, поэтому налоговая инспекция исключила из состава расходов, связанных с производством и реализацией, суммы выплаченных им комиссионных вознаграждений. По трудовому соглашению от 18.10.04 Митрофанова Е.В. осуществляла достройку (модернизацию) объекта основных средств, а именно увеличение высоты ограждения (установление металлических прутьев) с целью улучшения его функционального назначения. На основании пункта 2 статьи 257, статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 17 240 рублей затрат на изготовление и ремонт металлического ограждения. Согласно паспорту пляжа санаторий использует акваторию купания площадью 5 тыс. кв. м, однако он не получил лицензию на специальное водопользование, поэтому ставка платы в этом случае увеличивается в пять раз (пункт 6 статьи 4 Закона Российской Федерации N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектам и"). По выпискам из лицевого счета по налогу на прибыль и НДС у санатория имелась недоимка с момента уплаты налогов до момента вынесения решения, наличие переплаты на момент уплаты налога в данном случае не является основанием для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Санаторий также обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции от 26.10.07 и удовлетворить требования санатория по налогу на прибыль в полном объеме. Санаторий отмечает, что кафе-бар и бильярдные входят в единый комплекс, предназначенный для оказания услуг в сфере санаторно-курортного отдыха. В кафе накрываются завтраки, обеды и ужины, предусмотренные путевками, и только в части дополнительных услуг по питанию отдыхающих сверх путевок санаторий уплачивает единый налог на вмененный доход. В бильярдной размещены диваны и телевизор, игровые коврики для детей, т. е. бильярдная используется как комната отдыха для лиц в рамках стоимости путевки. Только дополнительная стоимость сверх путевки за пользование бильярдом является доходом для целей единого налога на вмененный доход. Санаторий с октября по апрель не осуществляет деятельность в силу сезонного характера работ, в мае - июне 2005 года не сдавал в прокат бильярдные столы из-за проведения ремонта. Затраты по содержанию и ремонту в межсезонье кафе-бара (477 086 рублей в 2004 году) и бильярдной (41 656 рублей в 2005 году) как общего имущества пансионата подлежат включению в общеустановленном порядке в расходы и принятию в целях уменьшения налога на прибыль.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу санатория не представил.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и санатория поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах и отзыве; представители налоговой инспекции просили кассационную жалобу санатория оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.02.08.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - в отмененной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку санатория по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.03 по 31.12.05, по результатам которой составила акт от 25.08.06 N 131 Д и после рассмотрения разногласий санатория вынесла решение от 27.09.06 N 131 Д о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафов, доначислении 668 124 рублей налогов, соответствующих пеней.

Общество оспорило начисление 395 167 рублей налога на прибыль, 164 710 рублей НДС, начисленного от стоимости питания работников, и 745 рублей водного налога, соответствующих пеней, а также штрафов по налогу на прибыль в федеральный и краевой бюджеты в полном объеме в связи с наличием переплаты, штрафов по налогу на прибыль в городской бюджет, по НДС и водному налогу, начисленных на оспариваемые суммы налогов.

Признавая незаконным доначисление НДС со стоимости питания сотрудников санатория, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудников обусловлены пунктом 6.4 коллективного договора и являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Суммы за питание являются формой оплаты труда в неденежной (ненатуральной) форме (статья 131 Трудового кодекса Российской Федерации), включены в налогооблагаемый оборот сотрудников, с них удержан налог на доходы физических лиц, со стоимости питания исчислен единый социальный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 25 статьи 255 и пункта 25 статьи 270 Кодекса стоимость питания отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В данном случае отсутствует реализация товаров по смыслу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, поскольку питание сотрудников организовано в целях осуществления производственной деятельности санатория в соответствии с требованиями коллективного договора.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления НДС по стоимости питания сотрудников, апелляционная инстанция отметила, что налоговая инспекция исчислила из стоимости питания 224 617 рублей НДС за январь - декабрь 2005 года и применила налоговый вычет по НДС в размере 59 907 рублей, уплаченных поставщикам при приобретении продуктов питания, в дальнейшем переданных сотрудникам, т. е. всего 164 710 рублей НДС. Однако в пункте 2.1 "б" резолютивной части решения от 27.09.06 N 131 Д в итоговую сумму к уплате 159 732 рубля (166 243 рубля - 6 511 рублей НДС, излишне уплаченного за июль - август 2003 года, май - сентябрь 2004 года) по данному эпизоду фактически включила лишь 146 243 рубля за 2005 год (с учетом излишнего исчисления санаторием налога на сумму 18 467 рублей), что не оспаривается санаторием. Именно от этой суммы налоговая инспекция определила размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС (146 243 рублей х 20% = 29 248 рублей 60 копеек), который и указан в заявлении санатория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и признал недействительным решение налоговой инспекции в части 146 243 рублей НДС, соответствующей пени за просрочку его уплаты (20 390 рублей 38 копеек), 29 248 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. В удовлетворении остальных требований по НДС отказано правомерно.

Оспаривая выводы суда в части исключения из числа затрат заявителя сумм вознаграждений, уплаченных ЗАО "Центр туризма и отдыха" (682 604 рубля) в 2003 году и ООО "Панацея" (249 465 рублей) в 2005 году, налоговая инспекция ссылается лишь на результаты встречных проверок о заключении санаторием договоров на покупку путевок без участия посредников.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства по данному эпизоду, надлежаще их оценил, сделал правильный вывод, что сами по себе свидетельские показания физических лиц о заключении прямых договоров не опровергают участие ЗАО "Центр туризма и отдыха" и Автономной некоммерческой организации "Санаторно-курортного объединения "Панацея"" (договор от 02.02.05 N 94 - т. 2, л. д. 104 - 105) в реализации путевок ООО "Управление рабочего снабжения", ООО "Управление социального развития", ООО "УТТ-2", ООО "УТТ-4", ООО "НПР", ООО "Оренбурггазпром", ОАО "Томскнефть" и его дочерним предприятиям с учетом условий договоров о посреднических услугах от 10.09.02, 10.03.03 и 02.02.05 об оказании санаторию услуг по проведению маркетинговых исследований, поиску контрагентов, организации встреч и заключения договоров, проведению первичных переговоров с потенциальными покупателями. Налоговая инспекция по существу не оспаривает выводы суда о том, что организация заключения договора (совершение иных (не юридических) действий) в рамках оказания услуги не равноценно заключению договора от своего имени (юридическому действию) при осуществлении комиссионной или агентской деятельности. Равным образом налоговая инспекция не опровергает первичные документы (командировочные документы) и письмо Томской областной организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации от 22.08.06 N 101/4, косвенно подтверждающие участие в переговорах Бедера Г.И. (директора ЗАО "Центр туризма и отдыха" и Автономной некоммерческой организации "Санаторно-курортного объединения "Панацея"").

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что расходы на выплату вознаграждения документально не подтверждены, не связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности и получением дохода, а санаторий получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшив налогооблагаемую базу на расходы по выплате вознаграждений.

Санаторий в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил по стоимости питания сотрудников 178 474 рубля единого социального налога. Санаторий правомерно отнес данную сумму в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Неполучение от операций по безвозмездному питанию сотрудников налогооблагаемого дохода не является основанием для их исключения из числа прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку такие налоговые суммы не отнесены статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу исключений.

Спор в части исключения налоговым органом из числа затрат 2004 года 17 240 рублей, оплаченных за выполнение предпринимателем Митрофановой Е.В. работ по изготовлению и монтажу ограждения по трудовому соглашению от 18.10.04, по существу сводится к оценке налоговым органом характера этих работ в качестве модернизации (обновления) с установкой новых элементов, за счет которых увеличена высота ограждения. Судом в полном объеме исследованы доказательства по данному эпизоду, дана их правильная правовая оценка.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации результатом работ по модернизации является сообщение объекту новых свойств и (или) качеств в целях повышения нагрузки.

Суд на основании протокола осмотра от 17.10.07, акта приема-передачи ограждения, справки и письменных пояснений главного инженера санатория установил, что первоначально верхняя часть забора имела элементы из проволоки, которые со временем деформировались и сломались. При замене указанных элементов использован более жесткий материал (металлические полосы), что, по мнению суда, само по себе не является установкой новых элементов, фактически к ограждению приварены недостающие секции ограждения, т. е. проведен ремонт, а не модернизация. В этом случае расходы на ремонт относятся на затраты в текущем периоде, а не увеличивают стоимость основного средства и не погашаются путем его амортизации.

Таким образом, вывод суда о неправомерном исключении из затрат санатория в 2004 года 17 240 рублей, оплаченных предпринимателю Митрофановой Е.В. за выполненные работы, является правильным. У налогового органа также отсутствовали основания для начисления амортизации по ограждению (115 рублей в 2004 году, 690 рублей в 2005 году).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание суммы переплат в предыдущих периодах, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет налога на прибыль за 2003 - 2005 годы и пени по нему, обоснованно изменил решение суда по указанным эпизодам и признал недействительным решение налоговой инспекции лишь в части 262 094 рублей 84 копеек налога на прибыль, 27 131 рубля 41 копейки пени за просрочку его уплаты. Налоговая инспекция по существу не оспорила правильность расчетов суда в данной части.

Удовлетворяя заявление санатория в части 90 062 рублей 92 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у него переплаты по налогу в федеральный и краевой бюджеты в размере, превышающем начисленные суммы налогов, поскольку налоговая инспекция не оспаривала факт переплат в предыдущих по отношению к проверенным налоговых периодам и не представила решения об их зачете на момент принятия оспариваемого решения. Документально выводы суда налоговая инспекция не опровергла.

Основания для отмены или изменения судебных актов по перечисленным эпизодам отсутствуют.

При доначислении 745 рублей водного налога за 2005 год, 7 рублей 68 копеек пени по нему, 29 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога налоговая инспекция руководствовалась паспортом пляжа санатория на использование им акватории купания площадью 5 тыс. кв. м, а также пунктом 6 статьи 4 Закона Российской Федерации N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" об увеличении ставки платы в пять раз в случае отсутствия у водопользователя лицензии на специальное водопользование. Однако данный Закон утратил силу с 01.01.05, глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (вступила в силу с 01.01.05) не содержит аналогичной нормы в отношении пользователей акватории, поэтому суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части 745 рублей водного налога за 2005 год, 7 рублей 68 копеек пени и 29 рублей штрафа по нему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в данной части отсутствуют.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований санатория в части доначисления 114 500 рублей 64 копеек налога на прибыль за 2004 год, 9 997 рублей 44 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафа обусловлен нарушением санаторием пунктов 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход) при уменьшении налогооблагаемой прибыли на 518 742 рубля, потраченных на ремонт кафе (477 086 рублей в 2004 году) и бильярдной (41 656 рублей в 2005 году), участвовавших в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По мнению санатория, суд апелляционной инстанции применил норму материального права (пункты 9, 10 статьи 274 Кодекса), не подлежащую применению, и не применил статью 260 Кодекса, согласно которой расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости ремонта имущества, используемого для деятельности, облагаемой ЕНВД, только за счет дохода от этой деятельности, без исследования доводов санатория о том, что кафе-бар и бильярдные входят в единый комплекс, предназначенный для оказания услуг в сфере санаторно-курортного отдыха. В кафе накрываются завтраки, обеды и ужины, предусмотренные путевками, и только в части дополнительных услуг по питанию отдыхающих сверх путевок санаторий уплачивает ЕНВД. В бильярдной размещены диваны и телевизор, игровые коврики для детей, т. е. бильярдная используется как комната отдыха для лиц в рамках стоимости путевки. Только дополнительная стоимость сверх путевки за пользование бильярдом является доходом для целей ЕНВД.

Данные обстоятельства не установлены и не оценены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Указанные положения распространяются и на порядок распределения общехозяйственных расходов, которые нельзя отнести непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Учитывая, что суд не установил все фактические обстоятельства по данному эпизоду, не дал им надлежащей оценки, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части рассмотрения требований санатория о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.06 N 131 Д в части 114 500 рублей 64 копеек налога на прибыль за 2004 год, 9 997 рублей 44 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафа надлежит отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все фактические обстоятельства по данному эпизоду, в том числе проверить расчет суммы налога, пени и штрафа с учетом пропорционального распределения расходов по ремонту кафе-бара и бильярдной и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины необходимо разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.07.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.07 по делу N А32-606/2007-51/51 отменить в части рассмотрения спора о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Анапе от 27.09.06 N 131 Д в части 114 500 рублей 64 копеек налога на прибыль за 2004 год, 9 997 рублей 44 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 26.10.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.