Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф08-278/08-103А "Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприятие доказало необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из того, что их непринятие может причинить ущерб не только заявителю, но и третьим лицам; предприятие является единственным поставщиком питьевой воды на территории обслуживаемого муниципального образования, и негативные последствия непринятия обеспечительных мер скажутся на жизнедеятельности Гулькевичского района" (извлечение)

МП "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 25.09.07 N 119 в части 1 058 351 рубля налога на прибыль, 1 773 516 рублей водного налога, 350 680 рублей пени за просрочку уплаты водного налога, 110 751 рубля пени за просрочку уплаты налога на прибыль, 211 670 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 358 205 рублей штрафа за неполную уплату водного налога и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения налоговой инспекции от 25.09.07 N 119 в обжалованной части до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 28.11.07 суд удовлетворил ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения налоговой инспекции от 25.09.07 N 119 до рассмотрения арбитражным судом дела и вступления решения суда в законную силу, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер причинит предприятию значительный ущерб.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.07, полагая, что предприятие не доказало факт реальной угрозы наступления вредных последствий от исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприятие доказало необходимость принятия обеспечительных мер исходя из того, что их непринятие может причинить ущерб не только заявителю, но и третьим лицам; предприятие является единственным поставщиком питьевой воды на территории обслуживаемого муниципального образования и негативные последствия непринятия обеспечительных мер скажутся на жизнедеятельности Гулькевичского района.

Доказательства отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении предприятия уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с предприятия в бесспорном порядке всю сумму налоговых платежей по решению от 25.09.07 N 119.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.07 по делу NА32-20089/2007-56/465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.