Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф08-219/08 "Оценив предоставленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что по договору купли-продажи истцу не были проданы спорные объекты недвижимости" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2005 г. N Ф08-4991/05

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Двойнянскому потребительскому обществу о признании права собственности на недвижимое имущество - подвал литера "Г/А" площадью 248,5 кв. м и вход в подвал литера "а" площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Пионерская, 43 "в". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 13.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается продажа правопредшественнику истца по договору купли-продажи от 27.09.95 спорного недвижимого имущества. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Каскад" просит решение от 13.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.07 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы:

- суд неправильно применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; суд необоснованно сделал вывод о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на вход в подвал литера "а" площадью 18,2 кв. м;

- суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение всего здания в целом;

- судом нарушен пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- суд необоснованно сделал вывод о том, что спорное имущество принадлежит ответчику;

- суд неправомерно сделал вывод об истечении срока исковой давности; нарушение прав истца произошло 07.05.07, когда ответчик зарегистрировал право собственности на подвал литера "Г/А" площадью 248,5 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу Двойнянское потребительское общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено первой и апелляционной инстанциями, по договору купли-продажи от 27.09.95 Орловское районное потребительское общество продало индивидуальному частному предприятию "Надежда 2" (правопредшественнику истца) производственное помещение общей площадью 255,6 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Пионерская, 43 "в".

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных пайщиков Орловского райпо от 05.03.97 и на основании постановления правления Орловского райпо от 24.03.97 Орловское райпо передало Двойнянскому потребительскому обществу спорное недвижимое имущество по ул. Пионерской, 43, п. Орловского Ростовской области (т. 1, л. д. 99, 100). Постановлением главы администрации Орловского района Ростовской области от 01.04.97 N 288 (в ред. постановления от 02.03.07 N 193) за ответчиком на праве собственности зарегистрированы строения и сооружения Орловского райпо, расположенные по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Пионерская, 43, в том числе и спорное имущество (т. 1, л. д. 95 - 98).

4 мая 2005 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 949 кв. м, кадастровый N 61:29:01 01 078:0021, расположенный по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Пионерская, 43 "а" (т. 1, л. д. 119).

7 мая 2007 года за Двойнянским потребительским обществом зарегистрировано право собственности на подвал литера "Г/А" площадью 248,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Пионерская, 43 "в".

ООО "Каскад" считая, что его права как собственника спорного недвижимого имущества нарушены, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При указанных фактических обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество - в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

Из договора купли-продажи от 27.09.95 следует, что правопредшественнику истца продана только часть здания, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Пионерская, 43 "в", - производственное помещение. Довод ООО "Каскад" о том, что из иных представленных в материалы дела документов не усматривается, что продана только часть здания без спорных помещений, был предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и ему дана надлежащая оценка. Указанный довод направлен на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судом условий договора от 27.09.95 является необоснованной. Как видно из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.05 по делу N А53-16577/2004-15, суд установил, что согласно техническому паспорту в состав недвижимости, расположенной по адресу: п. Орловский, ул. Пионерская, 43 "в", входят: склад общей площадью 255,6 кв. м (литера А), подвал общей площадью 248,5 кв. м (литера Г) и вход в подвал (литера Г/А). В протоколе собрания уполномоченных пайщиков Орловского района от 06.09.95 указано, что правлению райпо разрешено произвести продажу овощехранилища без подвала. ООО "Каскад" и Двойнянское потребительское общество Орловского района Ростовской области участвовали в рассмотрении дела N А53-16577/2004-15. Постановление кассационной инстанции от 25.10.05 по данному делу вступило в законную силу и не отменено. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд правомерно сделал вывод о том, что по договору от 27.09.95 истцу не были проданы спорные объекты недвижимости. Доказательства возникновения у истца права собственности на спорные объекты по иным предусмотренным законом основаниям отсутствуют.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о пропуске ООО "Каскад" срока исковой давности, о применении которого до вынесения решения заявил ответчик.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик владеет спорным недвижимым имуществом с 1997 года. В постановлении кассационной инстанции от 25.10.05 по делу N А53-16577/2004-15 также указывалось, что ООО "Каскад" не доказало передачи ему подвального помещения в фактическое владение. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства того, что он не знал и не мог знать о том, что ответчик является владельцем спорных объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5933/2007-С2-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.