Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф08-63/08 "Установив при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведенные заявителями факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отменил решение о признании должника банкротом" (извлечение)

В рамках дела о банкротстве ООО "Монтажжилстрой" (далее - общество) представитель участников общества Рудюк И.В. и участник общества Шмаков В.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.03.06, которым общество признано несостоятельным (банкротом). В обоснование заявлений указано, что решение о признании общества банкротом вынесено по заявлению, подписанному от имени должника лицом, не имеющим право его подписывать. Данный факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям. Заявление должника подписано Одинцевым М.В. как генеральным директором общества. Однако это лицо не являлось генеральным директором общества, руководителем должника являлась Тарасова Ю.Б. Представленное в подтверждение полномочий Одинцева М.В решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 24.06.05 N 12, сфальсифицировано. Данный факт установлен заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.06. Этим решением признано недействительным названное решение общего собрания участников общества, Тарасова Ю.Б. восстановлена в должности генерального директора общества с 24.06.05 (т. 2, л. д. 75, 103).

Тарасова Ю.Б. обратилась в суд с заявлениями о приостановлении производства по делу, сославшись на незаконность возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве о банкротстве. Заявительница указала, что руководителем общества является Тарасова Ю.Б. Одинцев М.В., подписавший заявление должника, не избирался генеральным директором общества. Тарасова Ю.Б и Шмаков В.И. являются участниками общества, обладают соответственно 50% и 25% долей в уставном капитале должника. Решение о признании общества банкротом вынесено без их ведома и направлено на захват предприятия, осуществляемый группой лиц с 2005 года. Эти лица по сфальсифицированным документам внесли изменения в сведения о руководителе общества, генеральным директором должника указали Одинцева М.В., также изменили действительное местонахождение должника в г. Москве на адрес в г. Ставрополе. Для признания общества банкротом по упрощенной процедуре был также сфальсифицирован протокол от 20.03.06 общего собрания учредителей общества о ликвидации должника (т. 2, л. д. 124, 133, 134).

До рассмотрения заявления Тарасова Ю.Б. изменила предмет требования, просила пересмотреть решение от 30.03.06 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 78).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 24.09.07 удовлетворил заявления представителя участников общества Рудюка И.В. и участников общества Тарасовой Ю.Б. и Шмакова В.И., отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 30.03.06, назначил судебное разбирательство по заявлению должника. Судебный акт мотивирован тем, что дело о банкротстве возбуждено и рассмотрено по заявлению, подписанному лицом, не имеющим права его подписывать. Факт отсутствия у Одинцева М.В. полномочий действовать от имени общества установлен заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.06. На момент вынесения решения 30.03.06 о признании должника банкротом не было известно о данном обстоятельстве и о неучастии Шмакова В.И. в собрании от 20.03.06, протокол которого представлен в подтверждение принятия участниками общества единогласного решения о ликвидации должника. Данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела о банкротстве (т. 3, л. д. 129 - 130).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.07 решение от 24.09.07 отменил, в удовлетворении заявления представителя участников общества Рудюка И.В. и участников общества Тарасовой Ю.Б. и Шмакова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.03.06 отказал. В обоснование судебного акта указано, что заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам поданы с нарушением установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Заявители узнали о решении от 30.03.06 в сентябре 2006 г., однако не обжаловали его в установленном порядке. Факт признания недействительным решения от 24.06.05 N 12 общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Одинцева М.В. не был положен в основу решения о признании должника банкротом, поэтому не является существенным для дела обстоятельством. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания участников общества от 20.03.06 о ликвидации должника признано недействительным (т. 6, л. д. 73).

Представитель участников общества Рудюк И.В. и заинтересованное лицо Шмаков В. И. в кассационной жалобе просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявители не согласны с выводами апелляционного суда о том, что приведенные ими в заявлениях факты не могут быть признаны основаниями для отмены решения о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам. По их мнению, наличие у суда на момент рассмотрения дела о банкротстве сведений об указанных ими обстоятельствах повлияло бы на решение суда. Заявители также не согласны с выводом апелляционного суда о пропуске ими срока на подачу заявлений и указывают, что Шмаков В.И. является не только участником должника, но и заинтересованным лицом, поскольку был бухгалтером общества. О банкротстве должника и о сфальсифицированных документах он мог узнать лишь после освобождения из под стражи в связи с вынесением оправдательного приговора (02.05.07). Представитель участников общества в установленном порядке избран лишь 04.07.07. По утверждению заявителей, апелляционная инстанция не рассмотрела их ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ко дню рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель участников должника не имел возможности представить в суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.07 по делу N А40-33390/07-136-202, которым признано недействительным решение от 20.03.06 общего собрания участников общества о ликвидации должника, на основании которого суд применил упрощенную процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий общества Ерошкин Д.В., конкурсные кредиторы ООО "Система питания "Стоп-сигнал"" и Администрация Алтайского края в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов апелляционного суда.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение - оставить в силе.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника, суд решением от 30.03.06 признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1, л. д. 136).

Решением от 24.09.07 суд удовлетворил заявления представителя участников общества Рудюка И.В. и участников общества Тарасовой Ю.Б. и Шмакова В.И., отменил решение от 30.03.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение от 24.09.07 и отказывая в пересмотре решения от 30.03.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего: заявителями пропущен срок подачи заявлений; доказательств, подтверждающих недействительность решения от 20.03.06 общего собрания участников общества о ликвидации должника, не представлено; факт признания недействительным решения от 24.06.05 N 12 общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Одинцева М.В. не является существенным для дела обстоятельством, поскольку этот факт не был положен в основу решения о признании должника банкротом.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений представителя участников общества и участников должника о пересмотре решения о признании общества банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявлений участники общества ссылаются на то, что должник в суд с заявлением о признании должника банкротом не обращался, дело о банкротстве рассмотрено на основании сфальсифицированных документов, в том числе заявления, подписанного Одинцевым М.В., не имеющим права его подписывать. Заявители указали, что участники общества не принимали решений, оформленных протоколами от 24.06.05 N 12 об избрании генеральным директором Одинцева М.В. и 20.03.06 о ликвидации должника.

В подтверждение доводов о подписании заявления должника неуполномоченным лицом и представления суду сфальсифицированного протокола от 24.06.05 N 12 общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Одинцева М.В. заявители сослались на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.06. Этим решением признано недействительным решение от 24.06.05 общего собрания участников общества, Тарасова Ю.Б. восстановлена в должности генерального директора общества с 24.06.05. В обоснование решения районного суда указано, что участники общества Тарасова Ю.Б и Шмаков В.И., обладающие 50% и 25% долей уставного капитала общества, не присутствовали на собрании от 24.06.05, протокол N 12 общего собрания общества не подписывали (т. 2, л. д. 126).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание заявления должника лицом, не имеющим права его подписывать, и представление сфальсифицированных документов являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в силу статей 37, 39, 41, 42, 52 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве является заявление, поданное в установленном порядке и подписанное названными в обозначенных нормах лицами.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установив при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведенные заявителями факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отменил решение о признании должника банкротом.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод о пропуске срока подач заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вопрос разрешен при рассмотрении вопроса о принятии заявлений. Суд первой инстанций не установил нарушения срока, поэтому не возвратил заявления в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принял их к производству. Кроме того, этот довод обоснованно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении заявлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 по делу N А63-4245/06-С5 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.