Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2008 г. N Ф08-70/08 "Отсутствие правовой регистрации на соответствующую часть (долю) в праве на земельный участок исключает возможность на удовлетворение иска. Такой подход обоснован тем, что при переоформлении права бессрочного пользования на земельный участок лиц, которые в силу закона не могут обладать таким правом, новый режим земельного участка определяется по выбору землепользователя и может быть различен (аренда либо приобретение в собственность)" (извлечение)

ООО "Донлессервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростспецмаш" об определении порядка пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта от 09.03.07 N 1167, предоставив в общее пользование обществу и ОАО "Ростспецмаш" земельный участок площадью 1 399,4 кв. м (согласно приложению N1 к заключению), а также обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании общим земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 30-я линия, 57 (уточненные требования).

Решением от 12.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.07, в иске отказано. Суды указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении ответчиком препятствий в пользовании обществом земельным участком. Условием для удовлетворения требований истца является наличие зарегистрированного права в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации на спорный земельный участок, что у общества отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- суды ошибочно не применив статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонились от определения порядка пользования спорным земельным участком, не разрешив спор по существу;

- поскольку общество в силу закона приобрело право общей (долевой) собственности на часть объектов недвижимости, к нему перешло право продавца недвижимости - бессрочное пользование на соответствующую часть земельного участка;

- вывод суда о необходимости обществу доказать свое право на пользование долей земельного участка, пропорционально доле в праве на объект недвижимости, противоречит статьям 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации;

- отсутствие утвержденных нормативов, устанавливающих предельные размеры земельных участков для определенных видов деятельности, позволяет в случае спора о порядке пользования земельными участками учитывать долю в праве на недвижимость, а также права прежнего пользователя.

- суд необоснованно отклонил заключение эксперта, предложившей варианты разрешения спора;

- выводы судов о нечинении обществу препятствий в пользовании земельным участком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростспецмаш" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ОАО "Ростспецмаш", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственным актом, выданным ОАО "Ростспецмаш" подтверждено право общества на бессрочное пользование земельным участком площадью 0,9909 га для эксплуатации производственных помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 30-я линия, 57.

По договору купли-продажи от 28.09.05 общество приобрело недвижимое имущество ОАО "Ростспецмаш" (часть первого этажа нежилого помещения) общей площадью 376,2 кв. м в г. Ростов-на-Дону, улица 30-я линия, 57.

В собственности ОАО "Ростспецмаш" находятся нежилые помещения первого и второго этажей, площадью 1314,4 кв. м по тому же адресу.

Определив порядок пользования земельным участком пунктом 4.6 договора, стороны предусмотрели, что в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право на совместное с продавцом использование части земельного участка общей площадью 376, 2 кв. м (из состава целого земельного участка общей площадью 0,9909 га), на которой расположено передаваемое покупателю недвижимое имущество и которая необходима для его эксплуатации, согласно утвержденному сторонами порядку (плана) пользования земельным участком. Приобретаемое в силу закона право покупателя на совместное использование земельного участка определяется на тех же условиях и в том же объеме, что и у продавца, и подлежит обязательному оформлению и регистрации в установленном законом порядке.

Стороны не пришли к соглашению о фактическом порядке пользования земельным участком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из исковых требований истца, кассационной жалобы и материалов дела следует, что истец просит выделить ему в пользование часть земельного участка, а также предоставить другую часть в общее пользование. Эти требования основаны на нормах главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения общей собственности. В силу статьи 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, реализация права на выдел реальной доли в праве либо определение порядка пользования общей (долевой) собственностью применима в качестве способа защиты при условии наличия права на земельную долю. Этот вывод также основан на статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования и являются производными от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника. Отчуждение доли в праве собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (пункт 1, часть 4 пункта 4 статьи 35 Кодекса).

Поскольку прежний собственник объектов недвижимости использовал земельный участок на праве бессрочного пользования, к новому собственнику в силу указанных норм переходят права на тех же условиях и в том же объеме.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отсутствие правовой регистрации на соответствующую часть (долю) в праве на земельный участок исключает возможность на удовлетворение иска. Такой подход обоснован тем, что при переоформлении права бессрочного пользования на земельный участок лиц, которые в силу закона не могут обладать таким правом, новый режим земельного участка определяется по выбору землепользователя и может быть различен (аренда либо приобретение в собственность). Между тем из материалов дела видно, что продавец объектов недвижимости (ответчик) до настоящего времени использует земельный участок на праве бессрочного пользования, не переоформив его в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", соответственно, не определив свое право на конкретную площадь земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая также предусматривает право нескольких собственников приобрести неделимый земельный участок в общую долевую собственность или в аренду (пункт 3).

В заключении судебной строительно - технической экспертизы от 09.03.07 N1167 (на которую истец ссылается в исковых требованиях), указано, что часть здания, приобретенная истцом, не превышает 5% от общей площади зданий, находящихся на участке. Выделить в натуре 408,9 кв. м из общей площади участка 9909 кв. м применительно к требованиям статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Суды пришли к правильному выводу, об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании имуществом либо земельным участком.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12858/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.