Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф08-8981/2007 "Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф08-7237/2008

Участники общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Росинтердаг"" (далее - общество) Азаев А.И., Исламов Н.Г., Седрединов А.К. обратились в арбитражный суд с иском к Омарову Р.О. об исключении его из участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фирма "Росинтердаг"".

Решением от 05.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07, исковое заявление Исламова Н.Г. оставлено без рассмотрения, поскольку подано лицом не уполномоченным, Азаеву А.И. и Седрединову А.К. в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что на день обращения в суд надлежащим истцом являлся только участник общества Азаев А.И., доля которого в уставном капитале составляет лишь 3 %, что является достаточным основанием для отказа в иске в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Седрединов А.К. участником общества не являлся. Суды также рассмотрели заявление по существу и указали, что материалами дела не подтверждаются доводы истцов о том, что Омаров Р.О., являясь директором общества, причинил своей деятельностью обществу убытки, а также не принимал участие в деятельности общества.

В кассационной жалобе Азаев А.И., Исламов Н.Г., Седрединов А.К. просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истцы не согласны с выводом о том, что Седрединов А.К. (доля в уставном капитале составляет 2%) не является участником общества и потому не вправе предъявлять настоящий иск. По мнению заявителей, суд неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования Исламова Н.Г.имеющего 5% доли уставного капитала), поскольку на момент рассмотрения дела в суде полномочия Азаева М.И., подписавшего исковое заявление от имени Исламова Н.Г., подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. Суд не дал оценки тому факту, что Омаровым Р.О. подделаны корешки квитанций к приходным ордерам о внесении им взносов в уставный капитал общества.

Отзыв на кассационную жалобу суду не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.04.91 учреждено межрегиональное общество с ограниченной ответственностью "Росинтердаг". Со дня регистрации общества по 2006 год обязанности генерального директора исполнял Азаев А.И. С 1992 г. на должность исполнительного директора назначен Омаров Р.О.

Проведенной органами следствия проверкой установлено, что Омаровым Р.О. подделаны квитанции о внесении в уставной капитал общества вкладов по квитанциям от 21.08.91 N 2 на сумму 8 тыс. рублей, от 13.08.91 N 3, от 14.08.91 N 4 на сумму 2 тыс. рублей Соболевым В.А. и Жигулиным В.С.

Истцы указывают, что квитанции составлены и подписаны Омаровым Р.О. как исполнительным директором общества, тогда как он им не был, и указанные вклады не значатся поступившими в кассу либо на счет общества. Кроме того, Омаров Р.О. с 1992 года не принимал участие в деятельности общества.

Полагая, что указанные нарушения обязанностей участника общества причинили существенный ущерб интересам общества и затруднили его деятельность, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что Азаев М.И. не имел право на подписание искового заявления от имени Исламова Н.Г., в связи с чем на день обращения в суд с иском надлежащим истцом являлся один участник общества Азаев А.И., доля которого в уставном капитале составляет 3 %. Суд кассационной инстанции считает указанный вывод преждевременным по следующим основаниям.

Доверенность N 05 РД 142568 выдана Исламовым Н.Г. Азаеву М.И. 23.03.07, исковое заявление подписано Азаевым М.И. от имени Исламова Н.Г. и 15.03.07 сдано в канцелярию суда Азаевым М.И. Таким образом, доверенность Исламовым Н.Г. на право подписания иска и рассмотрения дела в суде выдана спустя восемь дней после подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем. Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Поскольку на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания уже имелись документы, подтверждающие полномочия Азаева М.И. на подписание искового заявления (доверенность от 23.03.07, выданная Исламовым Н.Г. Азаеву М.И.), оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса не имелось.

Суду надлежит принять иск Исламова Н.Г. и рассмотреть его требования по существу с учетом статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, суды правомерно сослались на судебные акты по делам N А15-1350/03-10 и N А15-1127/2007, которыми установлено, что Седретдинов А.К. участником общества не является.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07 по делу N А15-340/2007 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.