Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф08-742/2008 "Суд правомерно оказал в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной и применении последствий недействительности, поскольку участник общества не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы" (извлечение)

Шиганов Рашид Ахметович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ООО "Агро-Дез" (далее - общество, ответчик) с иском о признании недействительным договора уступки товарного знака "Рубит", заключенного обществом с ООО "Торгово-промышленная компания "РОСТИ"", о применении последствий недействительности сделки и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать запись о государственной регистрации договора уступки товарного знака "Рубит". Требование мотивировано тем, что сделка заключена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением от 30.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгово-промышленная компания "РОСТИ"" (далее - компания, третье лицо).

Решением от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.07, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в совершении сделки имеется заинтересованность, однако истец не доказал, каким образом спорная сделка нарушает его права и законные интересы. Ссылка на неполучение части прибыли общества в виде дивидендов от его хозяйственной деятельности несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, истец, как руководитель ООО "Технокспорт Агро-Юг", обращался в Палату по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Рубит", фактически является лицом, заинтересованным в прекращении использования товарного знака "Рубит" обществом. Требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности непосредственно затрагивает права компании, как стороны оспариваемой сделки, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Однако истец отказался от уточнения процессуального положения лиц, участвующих в деле, а суд по своей инициативе не вправе изменять их процессуальное положение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 17.09.07 и постановление от 30.11.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не исследовал доказательства, свидетельствующие об убыточности спорной сделки для общества, поскольку общество фактически не получило вознаграждения за уступку товарного знака и потеряло право на значимый для ведения хозяйственной деятельности актив, в связи с чем утратило рыночные позиции. Суд в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление N 40) возложил на истца бремя доказывания отсутствия убытков. Суд по своей инициативе обязан был привлечь компанию к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на отсутствие об этом ходатайства истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество и компания заключили договор от 16.01.07, по условиям которого ответчик уступил третьему лицу право использования товарного знака "Рубит", защищенного свидетельством N 258090, приоритет от 18.06.02.

Указанный договор зарегистрирован 06.02.07 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РДОО18737.

Истец, полагая, что названный договор совершен с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии заинтересованности в совершении сделки. Из материалов дела видно, что оспариваемый договор уступки товарного знака подписан обществом в лице директора Гребенщикова С.И. и компанией в лице директора Гребенщикова С.И. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются Гребенщиков С.И., Сныгин С.В. и Шиганов Р.А.; участниками компании являются Гребенщиков С.И. и Сныгин С.В. Указанные лица в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются лицами, заинтересованными в совершении сделки. Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Таким образом, единственным незаинтересованным в совершении сделки лицом является Шиганов Р.А., однако решение о совершении сделки по уступке товарного знака им не принималось.

Пунктом 3 постановления N 40 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанные положения подлежат применению и при оспаривании сделок с заинтересованностью, совершенных от имени общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик в обоснование отсутствия неблагоприятных последствий предоставил бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.06 и 30.09.07, а также копии отчетов о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года и 2007 года, которые свидетельствуют об отсутствии у общества убытков вследствие отчуждения товарного знака "Рубит".

Между тем, истец в нарушение требований указанной нормы не представил доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы как участника общества. Суд указал, что факт неполучения обществом оплаты за уступленный товарный знак не может являться безусловным доказательством причинения обществу убытков, поскольку на момент рассмотрения спора в суде общество не утратило право на получения от компании платы за уступленный товарный знак в добровольном или судебном порядке. Иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе обязан был привлечь компанию к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на отсутствие об этом ходатайства истца, подлежит отклонению. Суд правомерно указал, что для рассмотрения предъявленных истцом требований о признании договора уступки товарного знака недействительным необходимо привлечение к участию в деле в качестве ответчика компании, как лица, являющихся стороной оспариваемой сделки. В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен права на привлечение к участию в деле второго ответчика при отсутствии согласия истца. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, однако, истец от предоставленного ему права отказался, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17.09.07. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10610/07-62/262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.