Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф08-413/2008-135А "Поскольку ни Роспотребнадзор, ни Центр не относятся к лицензирующим органам, указание в акте экспертизы и санитарно-эпидемиологическом заключении на запрет реализации алкогольной продукции в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункта 136 Правил продажи не входит в компетенцию органов, уполномоченных на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений, и не порождает для заявителя правовых последствий. Между тем такое указание не противоречит действующему законодательству" (извлечение)

ООО "Букет вин" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в даче разрешения на реализацию алкогольной продукции и об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Дагестан (далее - Роспотребнадзор) выдать разрешение на реализацию вино-водочных изделий.

Определением от 15.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" (далее - Центр).

Решением от 07.11.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Роспотребнадзор не является уполномоченным органом на выдачу требуемой лицензии. Кроме того, рынок "Дагэлектромаш" на котором находится павильон заявителя, является местом массового скопления людей, где в силу закона запрещена реализация вино-водочной продукции.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество не требовало обязать Роспотребнадзор выдать лицензию на право продажи вино-водочной продукции. Вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку законодательством прямо запрещена реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на оптовых продовольственных рынках, в то время как рынок "Дагэлектромаш" является розничным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.06 заявитель обратился в филиал Центра с просьбой провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу хозяйственной деятельности и выдать акт санитарно-эпидемиологической экспертизы на павильон N 331, находящийся на территории рынка "Дагэлектромаш", для реализации вино-водочной продукции.

Согласно акту экспертизы от 18.12.06 указанный павильон расположен на оптовом рынке "Дагэлектромаш" в одноэтажном здании в контейнерном ряду, имеются условия для реализации пищевых продуктов, реализация алкогольной продукции исключена из ассортиментного перечня на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 N 80 со ссылкой на запрет реализации алкогольной продукции на рынках.

На основании проведенной проверки и в соответствии с протоколом лабораторно-инструментальных исследований от 14.12.06 N 250 Роспотребнадзором выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.05.07 N 05.01.01.121.М.000348.05.07, из которого следует, что павильон общества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для реализации пищевых продуктов и безалкогольных напитков.

Общество не согласилось с заключением и, полагая, что действия Роспотребнадзора по невыдаче разрешения для реализации алкогольной продукции являются незаконными и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 08.02.2006), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В части 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункта 136 указанных Правил продажи не содержится исчерпывающего перечня мест, в которых запрещена реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции. Законодателем определены общие признаки, наличие которых позволяет признать предполагаемое место реализации алкогольной продукции запрещенным для осуществления указанного вида деятельности: 1) места массового скопления граждан, 2) места нахождения источников повышенной опасности, 3) территории, прилегающие к указанным в первом и втором пунктах, и места, определенные органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, 4) места не приспособленные для продажи указанной алкогольной продукции.

Законодатель не установил понятия мест массового скопления граждан, критериев, по которым места общественного пользования могут быть отнесены к местам массового скопления граждан, а также не ограничил перечень мест массового скопления граждан.

При определении таких мест суд исходит из того, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции на определенной территории установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что территория рынка "Дагэлектромаш" является розничным рынком, то есть местом массового скопления граждан, где законом запрещена розничная продажа (реализация) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд также обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Установление лицензирования в данной области правоотношений является элементом публично-правового регулирования в сфере экономики, которое, прежде всего, направлено на защиту прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 19 Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, организацией представляются в лицензирующий орган заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.06 N 129 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Дагестан" (далее - Постановление).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Выданным Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.05.07 N 05.01.01.121.М.000348.05.07 павильон общества признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что свидетельствует о положительности указанного заключения по смыслу статьи 19 Закона N 171-ФЗ и статьи 4 Постановления.

В статье 2 Постановления указано, что лицензирование деятельности по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется органом, уполномоченным Правительством Республики Дагестан.

Поскольку ни Роспотребнадзор, ни Центр не относятся к лицензирующим органам, указание в акте экспертизы от 18.12.06 и санитарно-эпидемиологическом заключении от 03.05.07 на запрет реализации алкогольной продукции в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункта 136 Правил продажи не входит в компетенцию органов, уполномоченных на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений и не порождает для заявителя правовых последствий. Между тем такое указание не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия Роспотребнадзора не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о выходе суда за пределы заявленных требований отклоняется, поскольку в поданном в арбитражный суд заявлении от 19.09.07 содержится прямая просьба общества об обязании Роспотребнадзора выдать разрешение на реализацию вино-водочной продукции, на что административный орган законодательством не уполномочен.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 7 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1988/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.