Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф08-264/08 "Ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2009 г. N А63-405/2005-С4-25 ,от 30 августа 2006 г. N Ф08-3490/06, от 22 февраля 2006 г. N Ф08-280/06

Предприниматель Кузьменко Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления правительства Ставропольского края (далее - правительство) от 21.04.04 N 62-п "О внесении изменения в перечень имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.01 (с последующими изменениями и дополнениями").

Заявление обосновано тем, что на основании данного постановления здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, включено в перечень имущества Ставропольского края, что нарушает ее права как собственника 48/1000 доли здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" (далее - предприятие).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания "Капкас"" (далее - общество), которое оспаривает постановление правительства от 21.04.04 N 62-п как нарушающее его права собственника, поскольку ему принадлежит 111/1000 доли здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, в литере а1 помещения N 36, 41; в литере А помещения N 47 - 55, в литере а2 помещение N 56. Право собственности на указанную долю в спорном здании зарегистрировано 06.09.02.

Решением от 14.10.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.04.06, требования предпринимателя Кузьменко Л.А. и общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в постановлении правительства от 21.04.04 N 62-п не указана площадь здания, доля в праве собственности на объект, литеры и номера помещений либо доля в данном недвижимом имуществе, тогда как на момент его принятия было зарегистрировано право собственности предпринимателя на часть помещений площадью 44, 1 кв. м литера А и общества - площадью 101, 9 кв. м литеры А, а1, а2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.06 решение от 14.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.06 отменены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А63-665/2003-С4 признано недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилые помещения площадью 44,1 кв. м (литера А), расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1. В части рассмотрения заявления общества дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доводов правительства о том, что оспариваемое постановление само по себе не являлось основанием возникновения и регистрации права собственности Ставропольского края, в том числе на нежилые помещения, на которые в 2002 году зарегистрировано право собственности общества. Кассационная инстанция указала на то, что ненормативный правовой акт, если им произведена лишь корректировка места нахождения имущества, не может нарушать интересы общества и должен оспариваться одновременно с постановлениями, в которые им внесены изменения. Суду также предложено обсудить вопрос об объединении дел N А63-355/2005-С1, А63-5030/2003-С4 и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая однородность требований по названным делам, в которых участвуют одни и те же лица.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными постановления правительства от 24.01.01 N 2-п, 27.03.02 N 67-п и 21.04.04 N 62-п.

Определением от 02.05.07 дела N А63-5030/2003-С4, А63-405/2005-С4 и А63-355/2005-С1 объединены в одно производство, делу присвоен N А63-5030/2003-С4.

Определением от 22.05.07 указанные дела выделены в отдельные производства.

Решением от 31.08.07 требования предпринимателя оставлены без рассмотрения, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 21.04.04 N 62-п в связи с недоказанностью нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением от 10.10.07 исправлена опечатка в мотивировочной и резолютивной частях решения от 31.08.07 путем указания на прекращение производства по требованию предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.07 решение от 31.08.07 и определение от 10.10.07 об исправлении опечатки от 10.10.07 отменены в связи с рассмотрением дела в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления правительства от 21.04.04 N 62-п отказано по тем основаниям, что оспариваемым ненормативным актом не затронуты права общества, а от требований о признании недействительными постановлений правительства от 24.01.01 N 2-п и 27.03.02 N 67-п общество отказалось. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа общества от уточненных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования предпринимателя не подлежали рассмотрению в связи с наличием постановления кассационной инстанции от 38.08.06, которым спор в указанной части разрешен по существу.

Общество обжаловало решение от 31.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.07, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены следующие доводы: его права и законные интересы нарушены только постановлением правительства от 21.04.04 N 62-п, так как магазин, расположенный в г. Ставрополе по пер. Шеболдаева, 1 и включенный в состав имущества Ставропольского края 21.04.04, и магазин, расположенный в г. Ставрополе по ул. Васильева, 29, включенный в состав имущества Ставропольского края на основании постановления от 27.03.02 N 67-п, - разные объекты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов для установления оснований возникновения и регистрации права собственности Ставропольского края; тот факт, что магазины, расположенные по ул. Васильева, 29 и пер. Шеболдаева, 1, является разными объектами, также подтверждается наличием двух свидетельств о внесении в реестр государственного имущества (свидетельства от 19.08.02 N 00192 и от 21.05.04 N 002535); различие объектов недвижимости по площади, планировке, нумерации помещений подтверждается техническими паспортами указанных объектов; суд не исследовал инвентарные дела; изменение названий улиц является исключительной компетенцией Ставропольской городской думы, которая никаких решений по данному вопросу не принимала.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Министерство указало на несостоятельность довода общества о том, что магазин, находящийся по ул. Васильева, 29, и магазин, находящийся по ул. Шеболдаева, 1, являются разными объектами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 31.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.07 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления губернатора Ставропольского края от 04.03.97 N 132 "О передаче в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности Изобильненского района" здание магазина Изобильный", расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, принято в собственность Ставропольского края и передано в ведение Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края с правом управления и распоряжения. Зданию присвоен номер ИНОН 040173600001.

Постановлением правительства от 24.01.01 N 2-п утвержден перечень имущества, включаемого в казну Ставропольского края. Постановлением правительства от 27.03.02 N 67 в этот перечень дополнительно включено здание и имущество магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29.

Постановлением правительства от 21.04.04 N 62-п в постановление от 24.01.01 N 2-п внесены изменения: строка "здание и имущество магазина - г. Ставрополь, ул. Васильева, 29" изложена в следующей редакции: "здание и имущество магазина - г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 1". 10 февраля 2005 г. в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись N 26-26-12/2005-476 о праве собственности Ставропольского края на нежилые помещения здания-магазина литера А площадью 882,8 кв. м (помещения N 1 - 29, 47 - 53), расположенного по пер. Шеболдаева, 1, о чем выдано соответствующее свидетельство. Основанием регистрации указаны все перечисленные постановления правительства.

Общество оспорило постановление правительства от 21.04.04 N 62-п как нарушающее его права собственника помещений, находящихся в спорном здании.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановлением правительства от 21.04.04 N 62-п права и охраняемые законом интересы общества не нарушены, поскольку магазин, указанный по адресу: ул. Васильева, 29, и магазин, указанный по пер. Шеболдаева, 1, является одним и тем же объектом, а оспариваемым постановлением произведена только корректировка адреса, но не включение в реестр собственности Ставропольского края какого-либо нового объекта.

Данный вывод недостаточно обоснован и сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-665/2003-С4.

Действительно, при рассмотрении спора по иску комитета по управлению государственным имуществом Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края к предпринимателю Кузьменко Л.А. и регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилые помещения, установлено, что магазин находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, включенный в государственную собственность Ставропольского края в 1997 году, и магазин по пер. Шеболдаева,1, являются одним и тем же объектом.

Данный вывод также содержится и в постановлении кассационной инстанции от 30.08.06 по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что по делу N А63-355/05-С1, общество, предъявив иск к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительной государственной регистрации долевой собственности на нежилые помещения в спорном здании, фактически оспорило и постановление правительства от 21.04.04 N 62-п как основание государственной регистрации права. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.06 по делу N А63-355/05-С1 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для исследования порядка и основания, в соответствии с которыми проводились действия по регистрации права собственности Ставропольского края на спорные помещения и последовательность присвоения регистрационных записей. Поэтому суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, учитывая однородность требований, указал на целесообразность объединения этих дел в одно производство.

Однако, при новом рассмотрении, суд данное указание не выполнил и рассмотрел настоящее дело в отдельном производстве. В определении о выделении дел в отдельное производство не содержатся мотивы и обоснование такого решения. Между тем, из материалов данного дела и постановления кассационной инстанции от 22.02.06 по делу N А63-355/05-С1 усматривается, что в 2005 году на основании оспариваемого постановления зарегистрировано право государственной собственности Ставропольского края на часть помещений в здании литера А площадью 882,8 кв. м (помещения N 1 - 29, 47 - 53), расположенного по пер. Шеболдаева, 1, тогда как в 2002 году зарегистрировано право собственности общества на помещения N 47-55 этого же здания.

В деле отсутствуют инвентарные дела на здание, числящееся как по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, так и по пер. Шаболдаева, 1, и технический паспорт на спорное здание с новой нумерацией находящихся в нем помещений. Суд данные документы не исследовал и не установил, какие именно помещения (с учетом новой нумерации) в спорном здании (литера А) являются собственностью Ставропольского края и общества.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, решение от 31.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.07 как не соответствующие материалам дела подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, установить указанные в данном постановлении обстоятельства, а также выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.08.06. В деле отсутствуют судебные акты по делам N А63-355/05-С1 и А63-5030/2003-С4. Поскольку выводы судебных инстанций по названным делам и результаты их рассмотрения имеют значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, суду следует их выяснить. Если судебные акты по названным делам не приняты, следует рассмотреть вопрос об объединении их в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 31.08.07 и определение от 10.10.07 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 по делу N А63-405/2005-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.