Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф08-723/2008-256А "Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба" (извлечение)

ООО "Авто-Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.06.07 N 13-18/63 в части 5 849 541 рубля НДС, 233 062 рублей 79 копеек пени, 1 169 908 рублей штрафа.

Определением суда от 05.09.07 частично удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 15.06.07 N 13-18/63, приостановлено действие решения налоговой инспекции от 15.06.07 N 13-18/63 в части бесспорного взыскания с заявителя оспариваемых им сумм (5 849 541 рубля НДС, 233 062 рублей 79 копеек пени, 1 169 908 рублей штрафа) до принятия по делу судебного акта и вступления его в законную силу.

Суд изучил представленные ему документы, на основе анализа статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии вероятности причинения ущерба при исполнении решения налогового органа от 15.06.07 N 13-18/63, связанного с обращением взыскания на имущество общества, его арестом и реализацией. Судом сделан вывод о том, что приостановление действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части разумно, обосновано, связано с предметом спора, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика. Общество располагает достаточным имуществом, необходимым для удовлетворения имущественных притязаний налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления общества.

Оставляя без изменения определение суда от 05.09.07, апелляционная инстанция в постановлении от 14.11.07 отклонила ходатайство налоговой инспекции об обязании общества предоставить встречное обеспечение, поскольку налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимает меры к сокрытию денежных средств или имущества, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.07 в части приостановления действия решения налогового органа от 15.06.07 N 13-18/63, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обязать общество предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что общество не указало достаточных и обоснованных причин для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Оспариваемые судебные акты о приостановлении действия решения от 15.06.07 N 13-18/63 не отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение ходатайства общества препятствует исполнению решения о взыскании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции, может нанести потери федеральному бюджету. Налоговый орган считает необходимым внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере не меньше половины суммы, принятой по обеспечительным мерам. Судебные инстанции не предложили обществу представить встречное обеспечение, тем самым нарушили баланс публичных и частных интересов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в данном случае - временно ограничить права налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей (статья 91 Кодекса). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Общество, обращаясь с ходатайством, полагало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь списание денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, нарушить своевременность уплаты текущих платежей в бюджет, расстроить нормальную хозяйственную деятельность, возврат в этом случае полученных авансов нарушит график платежей по кредитному договору, обеспеченному зданием автоцентра.

Суд изучил представленные ему обществом документы, на основе анализа статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии вероятности причинения ущерба при исполнении решения налогового органа от 15.06.07 N 13-18/63, связанного с обращением взыскания на имущество общества, его арестом и реализацией. Указанные обществом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

Суд исходил из того, что последствия бесспорного взыскания с налогоплательщика сумм налога, пени и штрафов являются общеизвестными и не требуют специального доказывания (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета.

По мнению суда, общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Приостановление действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части в данной ситуации разумно, обосновано, связано с предметом спора, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и при этом не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило доказательства наличия имущества, достаточного для удовлетворения имущественных притязаний налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция отметила, что налоговый орган не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о возможном сокрытии заявителем денежных средств или имущества, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание.

По смыслу пунктов 5 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Целью обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание вступление в законную силу решения по рассматриваемому спору, суд кассационной инстанции констатирует прекращение действия примененных судом обеспечительных мер, обязание общества предоставить встречное обеспечение в данном случае является нецелесообразным.

Ходатайство налоговой инспекции об обязании общества предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяя суд правом требования от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, предусматривает, что это ходатайство заявляется в судебную инстанцию, принявшую меры по обеспечению иска.

По настоящему делу меры по обеспечению иска принял Арбитражный суд Краснодарского края, а Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривает кассационную жалобу на судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет заявителю кассационной жалобы возможность заявления такого ходатайства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 05.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14731/2007-59/223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.