Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф08-8706/07 "В случае отстранения временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф08-8706/07
"В случае отстранения временного управляющего по основаниям,
предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, арбитражный
суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой
был утвержден временный управляющий. Если возможность обращения
в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения
из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд
в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается
в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты
получения обращения обеспечить представление кандидатур
саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый
государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих. В таком же порядке производится отстранение иных
арбитражных управляющих"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2008 г. N Ф08-2831/2008, от 24 декабря 2007 г. N Ф08-7799/07

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Официна" (далее - общество, должник) арбитражный суд рассмотрел жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговая служба) и ООО "Аудиторско-экспертное бюро "Эркон"" (далее - ООО "Эркон") на действия конкурсного управляющего Степановой М.М.

Определением от 16.10.07 суд удовлетворил жалобы налоговой службы и ООО "Эркон", отстранил конкурсного управляющего Степанову М. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Официна", направил запрос в регулирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для представления списка кандидатур из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Степанову М. М.

Определением от 26.10.07 суд утвердил конкурсным управляющим обществом члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Шахова А.И., продлил срок конкурсного производства до 29.01.08, назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 29.01.08 на 14 часов 30 минут.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Любченко В.В. просит отменить определение арбитражного суда, указывая на то, что суд не известил о времени и месте судебного заседания всех конкурсных кредиторов должника. В нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29) арбитражный суд утвердил конкурсного управляющего не из числа членов саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов от 19.04.06.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эркон" просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторил доводы жалобы. Представитель ООО "Эркон" высказался против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что при новом рассмотрении вопроса об обоснованности направления арбитражным судом запроса в регулирующий орган вынесено определение от 18.02.08, в котором суд обосновал невозможность обращения в саморегулируемую организацию, определенную собранием кредиторов должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.06 ОАО "Официна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова М.М. Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, определением от 16.10.07 арбитражный суд отстранил Степанову М. М. от исполнения обязанностей, направил запрос в регулирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением от 26.10.07 конкурсным управляющим обществом утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Шахов А.И.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в случае отстранения временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

Из материалов дела видно, что отстраненный конкурсный управляющий Степанова М.М. являлась членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая утверждена собранием кредиторов от 19.04.06. Отстраняя Степанову М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом определением от 16.10.07, арбитражный суд обратился с запросом о кандидатурах конкурсного управляющего не в НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а в регулирующий орган, который впоследствии и представил арбитражному суду список кандидатур из числа членов другой саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Как видно из представленных в материалы дела документов, а также установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.08 по делу N А53-25633/2005-С2-8, обращение арбитражного суда в регулирующий орган обусловлено заинтересованностью саморегулируемой организации в процессе банкротства должника, а также отсутствием должного контроля за деятельностью арбитражных управляющих. В указанном определении суд обосновал невозможность обращения в НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не исключают возможность смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих при решении вопроса об утверждении другого арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка утверждения конкурсного управляющего и о незаконной смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следует признать ошибочными.

Учитывая, что НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" представило арбитражному суду три кандидатуры арбитражных управляющих, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, и ни одна из них не была отведена, арбитражный суд правомерно утвердил конкурсным управляющим обществом Шахова А.И., занимавшего более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Доводы кредитора Любченко В.В. о том, что суд не известил о времени и месте рассмотрения жалоб уполномоченного органа и одного из кредиторов должника, судом кассационной инстанции не принимаются. При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего суд обязан известить о времени и месте судебного заседания лиц, обратившихся с жалобой, арбитражного управляющего и должника. Между тем Любченко В.В. с жалобой на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд не обращался.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения от 26.10.07.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.07 по делу N А53-25633/2005-С2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.