Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф08-702/08 "Вывод апелляционной инстанции об изменении условий договора подряда и поставки сделан без исследования вопроса о направлении и получении акцепта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2008 г. N Ф08-3159/2008

ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" (далее - бюро) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Агро-Логистик" (в настоящее время ООО "Агро-Логистик", далее - общество) о взыскании 2 930 210 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки от 12.02.04 N 286/486 и 409 378 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 319 701 рубля 83 копеек.

Решением от 28.08.07 с общества в пользу бюро взыскано 2 930 210 рублей 53 копейки задолженности и 79 934 рубля 97 копеек штрафа. Решение мотивировано тем, что размер задолженности и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.07 решение от 28.08.07 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не в полном объеме исполнил договорные обязательства. В связи с изменением истцом сроков исполнения договора ответчик не мог использовать оборудование по назначению. Поскольку бюро не исполнило свои обязательства в полном объеме, у общества отсутствует обязанность по оплате стоимости оборудования. Кроме того, по мнению суда, ненадлежаще исполненное обязательство не может обеспечиваться неустойкой.

В кассационной жалобе бюро просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель сослался на нарушение апелляционной инстанцией статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд не учел, что ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара. Проект дополнительного соглашения от 03.07.06, в котором истец предлагал ответчику выполнение дополнительных работ (обучение персонала, комплексное 72-часовое обрабатывание на материале), передан ответчику посредством факсимильной связи 06.07.06. Указанное предложение истца ответчик не акцептовал. Подписание ответчиком соглашения само по себе не может служить доказательством акцепта. Суд не принял во внимание, что истец направил ответчику оферту в качестве отдельного обязательства. Срок действия договора от 12.02.04 N 286/486, к которому было составлено дополнительное соглашение от 03.07.06, истек 31.12.05. Загрузочные бункеры стоимостью 85 тыс. рублей истец передал ответчику по товарной накладной 25.07.04 N 286в/486, что не оспаривается обществом. Акт от 13.12.05 свидетельствует о том, что стороны произвели проверку качества сборки цеха обработки сушки зерна и провели обработку всех механизмов в наладочном режиме.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 12.02.04 N 286/486 бюро (исполнитель) обязалось изготовить и поставить обществу (заказчик) следующее оборудование: отделение сушилки с сушилкой СЗТ-25 и вентилируемыми емкостями на 160 тонн зерна; отделение очистки с машинами МПО-50, ЗВС-25, риерным блоком; проекты технологической, архитектурно-строительной, электрической частей, смету (кроме геологических изысканий и раздела по экологии); бункер загрузочный. Срок сдачи работ определен сторонами в течение 90 дней после предоплаты (пункт 1.3). Стоимость выполненных работ составляет 3 493 тыс. рублей (приложение N 2). Цена договора с 01.01.05 корректируется с учетом инфляции. По условиям договора в производство запускается предварительно оплаченная продукция. Аванс - 700 тыс. рублей оплачивается до 21.01.04, далее согласно графику (приложение N 3). Срок действия договора установлен до 31.12.05.

В приложении N 3 стороны определили срок первого платежа до 29.02.04, второго - август 2004 г. (до 31.08.04), третьего - октябрь 2004 г. (до 31.10.04), четвертого - декабрь 2004 г. (до 31.12.04), пятого - август 2005 г. (до 31.08.05), шестого - декабрь 2005 г. (до 31.12.05).

В спецификации от 18.02.04 к договору стороны уточнили наименование, сроки поставок и цену оборудования, а также стоимость монтажных, пуско-наладочных работ отделений сушки, очистки. Стоимость проекта составила 80 тыс. рублей; монтажа и пуско-наладочных работ - 445 тыс. рублей; оборудования - 2 968 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.04 стороны перенесли срок сдачи работ на июль 2005 года. Кроме того, изменили порядок оплаты: в апреле 2005 г. - 250 тыс. рублей, в июле 2005 г. - 300 тыс. рублей, до 30.09.05 - 400 тыс. рублей, до 31.12.05 - 1 843 тыс. рублей.

По платежным поручениям от 20.02.04 N 7 и 04.05.06 N 36 заказчик перечислил исполнителю 950 тыс. рублей.

По товарным накладным от 20.05.04 N 286а, 10.06.04 N 286б/486, 25.07.04 N 286в/486, 13.10.04 N 286д/486, 12.09.05 N 453/653 заказчик передал исполнителю проект и оборудование общей стоимостью 3 048 тыс. рублей.

В акте выполненных работ от 13.12.05 стороны указали, что проведена проверка качества сборки цеха обработки зерна на базе сушилки СЗТ-25 и обкатка всех механизмов в наладочном режиме.

Бюро обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 930 210 рублей 53 копеек задолженности по договору от 12.02.04 N 286/486 с учетом корректировки размера задолженности на процент инфляции на день подачи иска и 319 701 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по правовой природе договор от 12.02.04 является смешанным и включает в себя элементы подряда и поставки.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в суд апелляционной инстанции предоставил копию соглашения об изменении срока сдачи выполнения пуско-наладочных работ, обучения персонала, комплекса 72-часовой обработки на материале, на август 2006 г., а также графика платежей в июле - августе 2006 г. Изменения предложены бюро в письме от 03.07.06 N 110. Данное обстоятельство истец не оспаривает, но утверждает, что общество не направило ему акцепт в установленном порядке. Поэтому изменения нельзя считать согласованными.

Апелляционная инстанция, разрешив спор на основании указанных изменений от 03.07.06, не выяснила и не оценила существенные для дела обстоятельства.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная инстанция, приняв от ответчика дополнительные документы, которые не были им представлены в суде первой инстанции, не выполнила требования указанной нормы.

Кроме того, в силу статей 433 и 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормального необходимого для этого времени.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить, когда общество направило акцепт истцу, и получил ли он его в разумный срок. Суд не предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт своевременного направления им акцепта.

Без установления изложенных обстоятельств вывод суда о заключении сторонами соглашения от 03.07.06 является преждевременным.

В акте выполненных работ от 13.12.05 стороны указали, что проведена проверка качества сборки цеха обработки зерна на базе сушилки СЗТ-25 и обкатка всех механизмов в наладочном режиме. Для дальнейшего проведения работ и запуска цеха обработки зерна в эксплуатацию заказчику необходимо выполнить строительные работы, указанные в акте, затем совместно с бюро продолжить работы по вводу в эксплуатацию цеха обработки зерна.

Из содержания договора от 12.04.04 и спецификации к нему следует, что истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а также по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ отделений сушки, очистки. Таким образом, бюро изначально по условиям договора не принимало на себя обязательства по проведению работ по запуску и вводу в эксплуатацию цеха обработки зерна. Поэтому суду надлежит выяснить, достигли ли в дальнейшем стороны соглашения по этому вопросу в рамках договора от 12.04.04 или отдельного договора и если достигли, то какова стоимость этих работ и услуг, а также срок их выполнения.

Апелляционная инстанция также неправомерно указала, что наличие у ответчика убытков служит основанием для отказа в иске. Требования о возмещении убытков в порядке встречного иска общество не заявляло. Данный вопрос не был предметом исследования; суд не устанавливал факта причинения убытков и его размер.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть отраженные в настоящем постановлении обстоятельства. При наличии оснований для взыскания задолженности по спорным правоотношениям следует проверить, обоснованно ли применил истец при расчете суммы основного долга коэффициент инфляции. Использование бюро такого коэффициента фактически направлено на возмещение убытков в виде ценовой разницы, поэтому суду надлежит определить, не начислены ли проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму убытков, а также на НДС.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.07 по делу N А53-6112/2007-С3-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.