Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф08-4215/05 "Прекратив участие в договоре о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома до истечения срока его действия и достижения общей цели, банк необоснованно претендует на гарантированную долю в окончательном результате, размер которого определен в исковом заявлении, поскольку он устранился от рисков и убытков, связанных с участием в завершении строительства" (извлечение)

ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось с иском к ООО "Фирма "Стройдормашсервис"" (далее - фирма) о взыскании 35 118 076 рублей задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору от 04.02.97 "О совместной деятельности по завершению строительства 153-квартирного жилого дома по ул. 1 Мая в г. Краснодаре в осях 1-3 площадью 5039 кв. метров".

Решением от 29.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.05, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о прекращении у ответчика обязательств в связи с истечением срока действия договора, недоказанности размера задолженности и по заявлению ответчика применили срок исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель считает, что судебные инстанции необоснованно сделали вывод о недоказанности исковых требований. Банк перечислил ответчику 1 810 53 рублей 70 копеек, поэтому размер его доли в доме составляет 3 422 кв.м. общей площади квартир. Поскольку ответчик продал квартиры в осях 1-3 дома, составляющие долю банка в спорном доме, банк вправе потребовать от него денежные средства, вырученные от реализации квартир. Размер долевого взноса банка, составляет 35 118 076 рублей и определен им исходя из условий договора, в связи с чем банк не должен документально подтверждать размер суммы денежных средств, вырученных фирмой от продажи квартир.

По мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод об истечении срока исковой давности. Банк с 1997 по 2005 г.г. заявлял иски о взыскании с ответчика задолженности по делам N А32-2119/2003-31/538, А32-18832/2001-28/487, А32-1775/98- 19/77. Ответчик признавал долг, что подтверждается его письмами от 31.05.99 N 156 и 28.06.99 N 206, в которых им не оспаривается факт принадлежности банку доли в размере 3 422 кв. м. Кроме того, срок исковой давности прерван предъявлением иска 21.12.04.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, от уточнения правовой квалификации заявленных требований отказался. Представители фирмы просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что судебные инстанции правильно сделали вывод о пропуске исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка и фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ТОО "СДМ-Сервис" (правопредшественник фирмы, в договоре поименован как предприятие) заключили договор от 04.02.97 "О совместной деятельности по завершению строительства 153- квартирного жилого дома по ул. 1 Мая в г. Краснодаре в осях 1-3 площадью 5039 кв. метров".

По условиям пункта 1.2 договора предприятие выступает генеральным подрядчиком по завершению строительства 153-квартирного жилого дома в осях 1-3 по ул. 1 Мая в г. Краснодаре, обеспечивает окончание строительства в течение пяти календарных месяцев, исчисляя с даты производства банком первого платежа, реализацию доли банка не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты производства первого платежа.

Согласно пункту 1.3 договора доля банка в общих планируемых затратах по завершению строительства дома составляет 2 778 200 тыс. рублей (неденоминированных). В случае изменения сторонами долей финансирования окончательные взаиморасчеты производятся исходя из фактических затрат сторон.

В пункте 2.6.1 договора установлено, что при условии осуществления банком финансирования своей доли предприятие обязуется по окончании строительства реализовать долю банка в размере 2 755,96 кв. м общей площади и перечислить банку 6 961 307 411 рублей (неденоминированных) в течение шести календарных месяцев со дня производства первого платежа.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно договору от 04.02.97 исполнение фирмой обязанности по реализации квартир поставлено под условие их выделения из общего имущества в счет доли банка при надлежащем выполнении последним своих обязательств по участию в совместном строительстве дома, которое является общей целью договора.

Суд установил, что общая цель договора не достигнута. Банк исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: вместо 2 778 200 рублей (деноминированных) в счет оплаты завершения строительства перечислил только 1 810 534 рубля (деноминированных). В установленные договором сроки строительство дома не было завершено. Фирма была вынуждена продолжать строительство за счет собственных и привлеченных средств физических лиц. Прекратив участие в договоре до истечения срока его действия и достижения общей цели, банк необоснованно претендует на гарантированную долю в окончательном результате в размере, определенном в исковом заявлении, поскольку он устранился от рисков и убытков, связанных с участием в завершении строительства.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в случае изменения сторонами долей финансирования окончательные взаиморасчеты производятся исходя из фактических затрат сторон. Банк оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности внесения в строительство дома 35 118 076 рублей и считает, что указанная сумма составляет размер его долевого взноса в завершение строительства дома. Однако доказательств того, что данная сумма установлена с учетом изменения долей финансирования по результатам окончательных взаиморасчетов сторон исходя из их фактических затрат, банк не представил. Расчет задолженности с применением индексации стоимости строительно-монтажных работ с 1997 по 2004 годы банк не обосновал.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу части 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд установил, что окончанием срока исполнения договора от 04.02.97 является дата окончания срока его действия - 20.07.97. Поскольку исковое заявление подано 21.12.04, суд правомерно сделал вывод об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Кодекса срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебными актами по делу N А32-1775/98-19/77 Арбитражного суда Краснодарского края банку отказано в удовлетворении иска о расторжении договора от 04.02.97 на том основании, что срок действия договора истек и обязательства фирмы перед банком прекратились.

Судебными актами по делу N А32-2119/2003-31/538 Арбитражного суда Краснодарского края банку отказано в иске о признании права на долю общей площадью 2 234 кв. м стоимостью 23 362 тыс. рублей в не завершенном строительством 153-квартирном жилом доме по ул. 1 Мая в г. Краснодаре в осях 1-3.

Судебными актами по делу N А32-18832/2001-28/487 Арбитражного суда Краснодарского края банку отказано в иске об определении доли в 153-квартирном жилом доме по ул. 1 Мая в г. Краснодаре в осях 1-3 и разделе общего имущества путем выделения в натуре доли в размере 75,36 % от общего имущества в виде 60 квартир.

При заявлении исков по приведенным делам банк не требовал взыскания денежных средств, поэтому судебные инстанции правильно сделали вывод о том, что предъявление исков по указанным делам не прерывает течение срока исковой давности. Довод банка о признании фирмой долга в письмах от 31.05.99 N 156 и 28.06.99 N 206 суд кассационной инстанции не принимает, так как в данных письмах фирма возражает против предложений банка об уточнении размеров долей в проекте мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены либо изменения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-719/2005-50/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.