Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2005 г. N Ф08-3382/05 "При наличии в договоре взаимоисключающих положений о том, кто обязан оплачивать товар - покупатель, либо получатель - следует исходить из того, что соглашение в этой части не достигнуто, в связи с чем действует общее правило договоров купли-продажи и поставки об обязанности покупателя по оплате товара (статья 454 и часть 1 статьи 516 ГК РФ)" (извлечение)

ОАО "Дагнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с МУП "Городской единый расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" (далее - расчетный центр) 23 799 739 рублей 61 копейки долга и 926 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой стоимости газа, поставленного расчетному центру по договорам от 25.12.03 N 5-2Д-м и 52д; взыскании с МУП "Махачкалатеплоэнерго" 15 868 908 рублей 61 копейки долга за газ и 776 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15.12.03 N 20-4Д-м и 20-4д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Махачкалагаз".

Решением от 15.03.05 с расчетного центра в пользу ОАО "Дагнефтегаз" взыскано 23 799 739 рублей 61 копейка долга и 669 731 рубль 01 копейка процентов. В иске к МУП "Махачкалатеплоэнерго" отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 15.12.03 N 20-4Д-м и 20-4Д покупателем газа и плательщиком по этим договорам, как и по договорам от 25.12.03 N 5-2Д-м и 5-2д, являлся расчетный центр, а не МУП "Махачкалатеплоэнерго". В связи с этим требование о взыскании с МУП "Махачкалатеплоэнерго" 15 868 908 рублей 61 копейки долга и 776 тыс. рублей процентов предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дагнефтегаз", ссылаясь на договорную обязанность МУП "Махачкалатеплоэнерго" по отбору и оплате газа, просит отменить решение в части отказа в иске к МУП "Махачкалатеплоэнерго" и принять новый судебный акт.

Расчетный центр в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дагнефтегаз" (поставщик), расчетный центр (покупатель), ОАО "Махачкалагаз" (газотранспортная организация) и МУП "Махачкалатеплоэнерго" (потребитель) заключили договоры от 15.12.03 N 20-4Д и 20-4Д-м, предметом которых являлась поставка и транспортировка газа. Согласно договорам поставщик обязался поставлять на газораспределительную станцию "Махачкала" газ для потребителя в согласованных сторонами объемах; покупатель обязался принимать газ от поставщика на ГРС и сдавать его потребителю; газотранспортная организация обязалась транспортировать газ от ГРС "Махачкала" до пункта приема газа потребителя; потребитель обязался принимать (отбирать) газ и уплачивать его стоимость поставщику на расчетный счет, а также оплачивать покупателю услуги по транспортировке.

Те же стороны подписали дополнительные соглашения от 15.12.03 N 1 к названным договорам, уточнив в соглашениях периоды поставки (по договору N 20-4Д-м - с 1 по 31 декабря 2003 года, по договору N 20-4Д - с 01.01.04 по 31.12.04) и количество подлежащего передаче по каждому договору товара. В отличие от самих договоров, в дополнительных соглашениях указано, что оплачивать газ поставщику обязуется покупатель, а не потребитель. В соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений они являются неотъемлемой частью договоров.

Из двустороннего акта от 31.03.04 (между потребителем и поставщиком) взаимной сверки расчетов следует, что задолженность МУП "Махачкалатеплоэнерго" перед ОАО "Дагнефтегаз" на 01.03.04 составляет 15 868 908 рублей 61 копейку (л. д. 41).

Таким образом, договоры от 15.12.03 N 20-4Д и 20-4Д-м в единстве с дополнительными соглашениями как неотъемлемыми частями договоров содержат взаимоисключающие положения о том, кто является плательщиком за товар.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве на стороне кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В последнем случае применяются положения статьи 321 Кодекса об исполнении обязательства каждым должником в равной доле, либо статьи 322 Кодекса о солидарной обязанности, при которой кредитор вправе требовать исполнения полностью или в части от любого должника. Согласно части 2 статьи 516 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком).

Из договоров N 20-4Д и 20-4Д-м не усматривается условие о множественности лиц на стороне должника. При наличии взаимоисключающих положений о плательщике следует исходить из того, что соглашение в этой части не достигнуто, в связи с чем действует общее правило договоров купли-продажи и поставки о том, что обязанность по оплате товара лежит на покупателе (статья 454 и часть 1 статьи 516 Кодекса).

Акт сверки от 31.03.04, которым установлена задолженность МУП "Махачкалатеплоэнерго" перед ОАО "Дагнефтегаз", не является изменением договоров N 20-4Д и 20-4Д-м, поскольку, во-первых, в составлении акта принимали участие представители (бухгалтеры) только двух из четырех сторон, заключавших договоры и дополнительные соглашения; во-вторых, названные представители не имели полномочий на изменение договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у МУП "Махачкалатеплоэнерго" перед ОАО "Дагнефтегаз" обязательств по оплате газа в рамках указанных договоров и правомерно отказал в иске к данному лицу.

Требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выполнил, предложив заменить ненадлежащего ответчика. Однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований в первоначальном виде.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения кассационная жалоба не содержит. В части взыскания с расчетного центра в пользу ОАО "Дагнефтегаз" 23 799 739 рублей 61 копейки долга и 669 731 рубля 01 копейки процентов по договорам от 25.12.03 N 5-2Д-м и 5-2д решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.05 по делу N А15- 1864/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.