Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2002 г. N Ф08-3290/02-1176А "По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Поскольку цели заключения и содержание гражданско-правовых обязательств, возникающих по договорам купли-продажи и комиссии, не идентичны, нельзя отождествлять договор комиссии с договором розничной купли-продажи" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Огонек", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 37 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску N 16 от 17.04.02 в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 134 303 рубля, пени по нему в сумме 98 078 рублей и штрафа в сумме 26 861 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.02 исковые требования истца о признании недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску от 17.04.02 N 16 в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 134.303 рубля, пени в сумме 98 078 рублей и штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 26 861 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации удовлетворено, в части отказа от иска дело прекращено.

Решение мотивировано тем, что осуществляемая предприятием в спорный период деятельность не входила в перечень видов деятельности, которые согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" облагались единым налогом на вмененный доход, а Закон Краснодарского края от 6 ноября 1998 г. N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" противоречит указанному Федеральному закону в этой части.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судебные инстанции дали неверную правовая оценку осуществляемой предприятием в спорный период деятельности, суд неправильно применил нормы материального права. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года N 17, деятельность по приему вещей на комиссию относится к розничной торговле. Таким образом, комиссионная торговля является разновидностью розничной и входит в перечень видов деятельности, которые облагались единым налогом на вмененный доход не только согласно Закону Краснодарского края от 6 ноября 1998 г. N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", но и Федеральному закону Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Огонек" просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО ПКФ "Огонек" не согласились с доводами кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Огонек" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.99 по 01.10.01.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик, осуществляя деятельность по комиссионной торговле автомобильными запчастями через точку розничной торговли с численностью работающих менее 30 человек, уплачивал налоги на общих основаниях. Однако по данному виду деятельности статьей 3 Закона Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ в редакции от 25 февраля 1999 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон КК N155-КЗ) введен единый налог. По мнению налогового органа, по указанным критериям ООО "Огонек" является плательщиком единого налога на вмененный доход согласно статье 3 Закона КК N 155-КЗ. Это и послужило основанием для доначисления обществу решением N 16 от 17.04.02 недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход в связи с его неуплатой.

ООО "Огонек" не согласилось с начислениями по единому налогу на вмененный доход и обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Огонек" получало автозапчасти от физических лиц, реализовывало их от своего имени третьим лицам, за что получало вознаграждение. Вывод суда о том, что истец осуществлял комиссионную, а не розничную торговлю, подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 10, 113, т. 2, л. д. 912, 29-44), а также доводами истца и налогового органа.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что осуществляемая предприятием в спорный период деятельность не входила в перечень видов деятельности, которые согласно Федеральному закону N 148-ФЗ облагались единым налогом на вмененный доход.

Судом правомерно указано, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 148-ФЗ нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются по налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности: сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 данного Федерального закона; размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога; иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Закона КК N 155-КЗ в перечне сфер предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, указано, что плательщиками единого налога являются предприятия, осуществляющие комиссионную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, тогда как статьей 3 Федерального закона N 148-ФЗ комиссионная торговля не упоминается в числе сфер предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, данная норма Закона КК N 155-КЗ противоречит требованиям федерального законодательства и расширяет субъектный состав плательщиков указанного налога, то есть противоречит смыслу статьи 1 Федерального закона N 148-ФЗ о том, что единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом.

Нельзя признать правомерным довод кассационной жалобы о том, что понятие "комиссионная торговля" как охватываемое понятием "розничная торговля" не выходит за пределы перечня, установленного статьей 3 Федерального закона N 148-ФЗ и не противоречит статье 1 указанного закона. Налоговый орган обосновывает свои доводы тем, что ООО "Огонек" осуществляло торговлю поштучно, небольшими партиями для целей, не связанных с осуществлением покупателями предпринимательской деятельности. Учредительными документами ООО "Огонек" не запрещено осуществление розничной торговли, в связи с чем истцу присвоен код 71200, являющийся кодом розничной торговли и соответствующий фактической деятельности истца.

Налоговой инспекцией не учтено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Поскольку цели заключения и содержание гражданско-правовых обязательств, возникающих по договорам купли-продажи и комиссии, не идентичны, нельзя отождествлять договор комиссии с договором розничной купли-продажи.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21 июня 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7696/02-54/229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.